Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-885/13 по делу N А62-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Архангельский С.В. (дов. N 16 от 12.01.2013), Глазков А.И. (решение N 14 от 22.01.2012),
от ответчика:	Перегонцев В.Ю. (дов. б/н от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛМАЗ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А 62-2893/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", г. Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059, (далее - ООО "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу, г. Смоленск, ОГРНИП 305673130700049, ИНН 673100060289, (далее - ИП Лятун А.Е., предприниматель) о взыскании 12 483 000 руб. стоимости технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий согласно акту от 01.02.2009 в случае невозможности истребования данного оборудования в натуре, а также о взыскании 8 700 000 руб. доходов, которые предприниматель должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа суда в принятии дополнительного искового требования о взыскании с ответчика 2800000 руб. стоимости услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А62-2893/2011.

ООО "АЛМАЗ" также обратилось с иском к ИП Лятуну А.Е. о взыскании 12 483 000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки.

Определением суда области исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А62-3224/2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 дела N А62-2893/2011 и N А62-3224/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А62-2893/2011. Общая цена иска по объединенному делу составила 33 666 122 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом принято уточнение основания иска по первоначальному требованию, в связи с чем, денежная сумма в размере 12 483 000 руб. квалифицирована истцом как неустойка, начисленная за нарушение предпринимателем условий договора сторон от 15.02.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "АЛМАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу ответчика, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения в связи со следующим.

Как указано судом и следует из пояснений истца, в период с мая 2007 года по 2008 год истцом за счет собственных средств произведена закупка оборудования, необходимого для создания цеха по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий, для ответчика.

Ссылаясь на то, что спорное технологическое оборудование общей стоимостью 12 483 122 руб. передано ответчику на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2009 N 4 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки и акта приема-передачи от 15.04.2009, а также на основании договора от 20.10.2009 N 8 на поставку оборудования и акта приема-передачи от 05.11.2009 N 1, при этом предпринимателем не исполнено обязательство по оплате поставленного оборудования, ООО "АЛМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования ответчику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика перед истцом, составляющей стоимость переданного предпринимателю технологического оборудования, истцом в связи с утратой оригиналов документов в материалы дела представлены дубликаты договоров от 15.02.2009 N 4, от 20.10.2009 N 8 на поставку оборудования, спецификации к ним и акты приема-передачи оборудования от 15.04.2009, от 05.11.2009.

Как установлено судом, дубликаты документов подписаны со стороны ООО "Алмаз" Малицким Н.В., действовавшим от имени Общества на основании доверенности от 25.09.2008, а со стороны ИП Лятуна А.Е. - Глазковым А.И., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2009, и изготовлены путем распечатывания с имеющихся у него электронных носителей информации.

Посчитав, что дубликаты документов, изготовленные в ходе судебного разбирательства, подписаны лицами, у которых отсутствовали полномочия на совершение данных действий в связи с истечением на момент их составления срока действия доверенностей от 12.01.2009 на имя Глазкова А. И., от 25.09.2009 на имя Малицкого Н.В., арбитражный суд признал дубликаты договоров поставки и прилагающиеся к ним документы недопустимыми доказательствами наличия договорных отношений сторон по поставке спорного технологического оборудования.

Вместе с тем, представленные заявителем в подтверждение наличия письменных договоров сторон о поставке спорного оборудования флэш-накопители, содержащие, по утверждению истца, электронные копии указанных договоров и актов приема-передачи оборудования с цифровыми подписями представителей сторон, полномочных на их подписание от имени истца и ответчика, не приняты арбитражным судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом суд посчитал, что указанные объекты не могут подтверждать обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования, с учетом положений гражданского законодательства о письменном оформлении сделок.

Однако, суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда не соответствующими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке товаров, не содержат требований о необходимости составления договора поставки и документов, связанных с его исполнением, исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая её к собственноручной.

В материалах дела имеются акты экспертного исследования от 11.03.2012 N 706, от 13.02.2012 N 425/21, составленные Федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 11 л.д.93-173), из которых следует, что на представленных ООО "АЛМАЗ" для исследования флэш-накопителях DTMFP/2GB 05384-393.AOOLF 5V OS 1781520 TAIWAN и Memory Stick PRO Duo NAR06264022868 256 mb имеются файлы, содержащие тексты договоров сторон, в том числе: договор поставки от 15.02.2009 N 4 и договор поставки от 20.10.2009 N 8 с приложениями.

Время создания данных файлов установлено экспертами и зафиксировано согласно данным файловой системы FAT - 10.02.2009 и 10.10.2009, соответственно (акт экспертного исследования от 11.03.2012).

В результате исследования также установлено, что 8 из найденных документов, в том числе, договоры поставки от 15.02.2009 N 4 и от 20.10.2009 N 8 содержат электронно-цифровые подписи (т. 11 л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство ООО "АЛМАЗ" от 27.04.2012 N 220-2 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей и актов экспертного исследования N 706, N 425/21 поступило в Арбитражный суд Смоленской области 27.04.2012, что подтверждается штампом суда на титульном листе ходатайства.

При этом в ходатайстве в качестве приложений указано на представление в суд, в том числе: запечатанных конвертов с надписью на лицевой стороне "Акт экспертного исследования N 425/21 объект исследования флэш-накопитель Memory Stick PRO Duo N AR06264022868 256 mb" и "Акт экспертного исследования N 706 объект исследования флэш-накопитель DTMFP/2GB 05384-393.AOOLF 5V OS 1781520 TAIWAN в конвертах в запечатанном виде с 3-мя оттисками печати "ФБУ РФЦСЭ" на обратной стороне по линии клапана, имеющих оттиски печати Министерства юстиции Российской Федерации и 2 подписи эксперта ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ на лицевой стороне конвертов.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил конверты истцу.

С учетом заявления истца о нарушении целостности конвертов арбитражным судом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, произведено вскрытие конвертов, в результате которого засвидетельствовано отсутствие флэш-накопителей.

При этом соответствующий акт об отсутствии данных объектов, указанных в качестве вложений, в запечатанных экспертным учреждением конвертах, в ходе рассмотрения дела и вскрытия конвертов, арбитражным судом в установленном порядке не составлялся.

Указанные акты экспертного исследования ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не являлись предметом судебного исследования.

Оценка правомерности их представления истцом в подтверждение существования договоров поставки, заключенных сторонами в электронном виде и подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного оборудования на указанную сумму, арбитражным судом не дана.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Лятун А.Е. не отрицал факт наличия у него технологического оборудования, аналогичного истребуемому истцом, заявляя о приобретении данного оборудования у третьих лиц на основании самостоятельных договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного факта ответчиком в дело не представлены, что также не было принято во внимание арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А62-2893/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева