Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-877/13 по делу N А14-13976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "БОС" 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, оф. 16 ОГРН1033600150352 от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49	Кутьковой С.С. - представитель, дов. от 11.01.12 г. N 21 Журавлевой М.С. - представитель, дов. от 12.03.13 г. N 05-18/03931

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.13 г. (судьи Т.Л. Михайлова, А.И. Протасов, В.А. Скрынников) по делу N А14-13976/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 12.09.11 г. N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества "БОС, возложив на налоговый орган обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3177458 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.12 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.13 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общество отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.11 г. Обществом представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по которой с налоговой базы 1751815 руб. исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 308188 руб. налоговый вычет заявлен в сумме 5378568 руб., в том числе налог в сумме 4934745,76 руб. заявлен к вычету по приобретенному объекту недвижимости - здание кинотеатра в г. Боброве, Воронежской области, ул. Кирова, д. 69; итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 5070380 руб.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят о итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации (акт камеральной проверки от 21.06.11 г. N 2023). В обоснование частичного отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что в результате проверки была установлена организация схемы по передаче права собственности на объект недвижимости - здание кинотеатра, расположенное в г. Боброве, Воронежской области, ул. Кирова, д. 69, путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени сделок по реализации этого здания со значительным завышением цены его приобретения для Общества, заявившего право на налоговый вычет, и значительным занижением цен предыдущей и последующей реализации этого же здания.

По результатам проведенной в ходе камеральной проверки экспертизы (заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 23.08.11 г. N N 4530/6-4, 4531/6-4) налоговый орган пришел к выводу о том, что реальная рыночная цена приобретенного объекта недвижимости составляет сумму 11520000 руб., а не 32350000 руб., по которой он был приобретен Обществом.

Исходя из указанной стоимости приобретенного объекта недвижимости налоговый орган возместил Обществу налог в сумме 1892922 руб. (в том числе, по приобретенному объекту недвижимости - 1757288 руб.).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства, регламентирующие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе признал реальности сделки по приобретению спорного объекта недвижимости и правильность оформления необходимых документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции признал, что согласно представленным налоговому органу и суду документам формально Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, судом учтены фактические обстоятельства дела, а именно:

- здание кинотеатра и земельный участок, на котором оно расположено, были приобретены Обществом по договору купли-продажи с ООО "БЕЛЬТРАО" от 23.11.10 г. При этом стоимость самого здания была определена сторонами договора в 32350000 руб., стоимость земельного участка - в 1400000 руб., всего - 33750000 руб.;

- право собственности на объект недвижимости и на земельный участок было зарегистрировано за Обществом 21.12.10 г.;

- в тот же день, 21.12.10 г., здание кинотеатра и земельный участок были проданы Обществом ООО "ДИОНИС", стоимость здания кинотеатра была определена сторонами в 200000 рублей, стоимость земельного участка - в 60000 рублей, всего - 260000 рублей.

Таким образом, здание было реализовано Общество по цене в 161,75 раза ниже цены приобретения, земельный участок - по цене в 23,33 раза ниже цены приобретения.

Основным видов деятельности Общества являлась розничная торговля продуктами питания.

Оценивая данные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода за счет бюджета в виде получения налогового вычета вследствие необоснованного завышения в течение непродолжительного времени цены приобретения объекта недвижимости и последующей реализации его за значительно сниженную цену по сравнению с ценой приобретения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что реализация кинотеатра вскоре после его приобретения по значительно сниженной цене была вызвана наличием недостатков, выявленных в ходе сдачи его в аренду ЗАО "СП ВИНПЛАСТ", суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Договор аренды здания кинотеатра Обществом в суды первой и апелляционной инстанции не представлялся. Между тем, из копии договора, приложенной к кассационной жалобе, следует, что договор был заключен Обществом (арендодатель) и ЗАО "СП ВИНПЛАСТ" 21.12.10 г., т.е. в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи данного объекта ООО "ДИОНИС". Данное обстоятельство опровергает довод Общества о выявлении недостатков в ходе аренды здания кинотеатра иным лицом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться как основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А14-13976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова