Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-1139/13 по делу N А23-3530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (ул. Болдина, д. 2-а, г. Калуга, 248003, ИНН 4027008237, ОГРН 1024001181346) от Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Ленина, д. 70, г. Калуга, 248016, ИНН 4027017400, ОГРН 1024001197131)	Демина Е.Н. - представителя по доверенности N 40 от 26.06.2012, сроком до 20.06.2013; - Щетниковой Л.Г. - представителя по доверенности N 1404 от 30.11.2012, сроком на один год и Кривовичева Е.П. - представителя по доверенности N 537 от 24.04.2013, сроком на один год

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Ерёмичева Н.В.) по делу N А23-3530/2012,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 23.07.2012.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, Учреждение обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, Учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, 21 марта 2012 Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области на предмет обеспечения Учреждением безопасности дорожного движения.

По результатам проверки 21.03.2012 принято предписание, которым контролирующим органом на Учреждение возложена обязанность проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Срок выполнения указанных требований установлен до 01.07.2012.

В целях контроля за исполнением предписания 17.07.2012 Управлением проведена внеплановая проверка Учреждения.

В ходе проверки установлен факт неисполнения Учреждением предписания от 21.03.2012 в части осуществления послерейсовых медицинских осмотров водителей.

По результатам внеплановой проверки Управлением выдано повторное предписание от 23.07.2012 об устранении Учреждением выявленных нарушений и выполнении мероприятий по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере основной деятельности Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ).

Ссылаясь на указанную норму закона, заявитель жалобы считает, что обязанность по проведению послерейсового медицинского осмотра водителей возлагается на специализированные организации, основной деятельностью которых является оказание услуг по перевозкам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Доводы Учреждения в этой части основаны на ошибочном толковании статей 20, 23 Закона N 196-ФЗ в связи со следующим.

Как указано выше, действующим законодательством установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в равной мере возлагается на всех ее участников.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании у Учреждения имеется 7 автотранспортных средств, с использованием которых последнее осуществляет перевозки сотрудников в качестве пассажиров, а также грузы для собственных нужд, с выездом данных транспортных средств на дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по организации и проведению послерейсового медицинского осмотра водителей, эксплуатирующих транспортные средства, принадлежащие юридическому лицу.

В силу изложенного оспариваемое предписание о возложении на заявителя указанной обязанности является законным и обоснованным, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным этого ненормативного правового акта.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А23-3530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова