Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-733/13 по делу N А23-2408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ОАО "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, ОГРН 1024001345940 от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28 ОГРН 1044004427719	Герасимова В.А. - представитель, дов. от 02.05.12 г. N 17, Зудина Н.С. - представитель, дов. от 18.01.13 г. N 03-03/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.12 г. (судья А.Н. Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.13 г. (судьи В.Н. Стаханова, Н.В. Еремичева, Н.В. Заикина) по делу N А23-2408/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 03.05.12 г. N 12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.12 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.04.12 г. N 12). Основанием для начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога явился вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы платежей за аренду имущества, переданного Обществом в уставной капитал взаимозависимой организации - ООО "ЦЭМэлектросервис".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, суды сочли доказанным, что Общество и ООО "ЦЭМэлектросервис" являются взаимозависимыми, при этом в обжалуемых судебных актах подробно указаны установленные налоговым органом пути передачи недвижимого имущества от одного юридического лица к другому, а также родственные связи между учредителями и руководством Общества и ООО "ЦЭМэлектросервис". Данные обстоятельства позволили судами признать Общество и ООО "ЦЭМэлектросервис" взаимозависимыми на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, арендуемые Обществом, до начала проверяемого периода были переданы Обществом в уставной капитал учрежденного им ЗАО "ЦЭМЭЛЕКТРОСЕРВИС". Последнее после учреждения им совместно с физическим лицом Данковой М.С. (1% уставного капитала) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМэлектросервис" передало объекты недвижимости в уставной капитал данного юридического лица. А ООО "ЦЭМэлектросервис", находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%), передало те же объекты в аренду Обществу. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "ЦЭМэлектросервис" заключило договоры аренды площадей в принадлежащих ему объектах недвижимости, помимо Общества, с более чем 10 юридическими лицами, но все расходы по оплате коммунальных платежей несло только Общество. Иной деятельности, кроме сдачи имущества в аренду, ООО "ЦЭМэлектросервис" не осуществляло.

Установленные судами фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе Общества не оспариваются. Все доводы жалобы сводятся к иной, отличной от сделанной судами, оценке данных обстоятельств - по мнению Общества, все они не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные расходы по уплате арендных платежей соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, т.е. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, указанные доводы являлись обоснованием позиции Общества в судах первой и апелляционной инстанций. В принятых судами решении и постановлении данным доводам дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Указаний на доказательства, которым не соответствуют выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений выводу судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки этих выводов и для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 7 ноября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А23-2408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калужское монтажное управление Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.Н. Чаусова