Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-558/13 по делу N А64-4156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Рябцева О.Н. - представителя (доверенность от 27.06.2012);
от ответчиков: от третьего лица:	не явились, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Цыбизова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В.,Ушакова И.В.) по делу N А64-4156/2012,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Продтехсервис" Цыбизов Владимир Сергеевич (далее - Цыбизов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Викторовичу, ОГРНИП 306682902400011 (далее - ИП Герасимов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Продтехсервис", ОГРН 1026801364810 (далее - ООО "Продтехсервис") о признании договора оказания услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 корпус 1 г. Уварово Тамбовской области от 03.05.2010, заключенного ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Цыбизов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между Администрацией города Уварово Тамбовской области (заказчик), Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Продтехсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение подрядных работ по объекту: "Детско-юношеская спортивная школа N 1 (реконструкция) г. Уварово" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок на свой риск собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту: "Детско-юношеская спортивная школа N 1 (реконструкция) г. Уварово", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Во исполнение муниципального контракта N 27 от 27.04.2010 г. ООО "Продтехсервис" (заказчик) и ИП Герасимов В.В. заключили договор оказания услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 корпус 1 г. Уварово Тамбовской области от 03.05.2010 г.

Цыбизов В.С., считая, что договор от 03.05.2010 является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ущемляет его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражными судами установлено, что согласно п. 2.2 Устава ООО "Продтехсервис" строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы являются предметом деятельности общества, в связи с чем суды признали оспариваемый договор сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом арбитражные суды учли то обстоятельство, что договор заключен ООО "Продтехсервис" во исполнение ранее заключенного муниципального контракта, содержащего условия о выполнении обществом работ с привлечением субподрядчиков. Условия данной сделки одобрены участниками общества в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Фактически одновременно с оспариваемой сделкой общество в этих же целях заключило еще ряд субподрядных договоров с другим подрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный кассационный суд признает обоснованным отнесение договора от 03.05.2010 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10082/10, от 12.07.2011 N 722/11, считая, что изложенная в обжалуемых судебных актах позиция нарушает единообразие в толковании закона. Данный довод заявителя отклоняется арбитражным кассационным судом, поскольку указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на иных фактических обстоятельствах дела, а также касаются иных видов сделок.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возможности причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий для самого общества либо заявителя в результате исполнения спорной сделки.

Поскольку результат работ вместе со стоимостью материалов, принятый от субподрядчика, впоследствии сдан обществом во исполнение контракта N 27 от 27.04.2010 муниципальному заказчику и оплачен последним, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно собственного имущества.

Не доказана заявителем и убыточность оспариваемого договора в сравнении с оплатой тех же работ, полученной обществом от муниципального заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 по делу N А64-4156/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова