Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-3881/12 по делу N А08-3225/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-3881/12 по делу N А08-3225/2010

Резолютивная часть постановления принята 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя Копытченко А.А. от конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. - Копытченко Александра Анатольевича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 (судьи Кощин В.Ф., Родионов М.С., Крыжская Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А08-3225/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Копытченко Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны (ИНН 312311272132 ОГРНИП 304312333800183, далее - ИП Горбенкова А.В., должник) Винникова Ф.Ф. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Копытченко А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с выводами судов о правомерности действий конкурсного управляющего по допущению к участию в собрании кредиторов представителя кредитора Копытченко А.А. - Бытяка Д.Н., доверенность которому не выдавалась. Заявитель полагает, что приложенная к протоколу собрания кредиторов доверенность на имя Бытяка Д.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям ст. 53 ГК РФ и ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 ИП Горбенкова Алла Вениаминовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Конкурсным кредиторам, в том числе заявителю, направлены уведомления о проведении 26.06.2012 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ИП Горбенковой А.В. с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Горбенковой А.В.

3. О продлении, в соответствии с требованиями ст. 124 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сроков конкурсного производства ИП Горбенковой А.В.

Согласно протоколу на собрании присутствовали: представитель конкурсного кредитора Копытченко А.А. (86,2% от общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - 99,3% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) Бытяк Дмитрий Николаевич по доверенности б/н от 19.06.2012; представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области (0.4% от общей суммы задолженности и 0,7% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) Матузенко Игорь Александрович по доверенности б/н от 12.05. 2012.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение:

"1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Горбенковой А.В. с корректировкой величины снижения начальной цены продажи имущества, установив ее в размере 5% ежемесячно;

3. Продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев;

4. Включить дополнительный вопрос в повестку дня;

5. Продать имущество ИП Горбенковой А.В. гражданину Акимову С.В. за 800 000 руб. по прямому договору купли-продажи."

Копытченко А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Винниковым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, а именно допуск к участию в собрании кредиторов от 26.02.2012 от имени Копытченко А.А. лица, которому не выдавалась соответствующая доверенность, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего по допуску к участию в собрании кредиторов представителя кредитора Копытченко А.А.- Бытяка Д.Н.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обязательное уведомление лиц, участвующих в деле о банкротстве, о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Федерального закона).

Судами установлено и не опровергается конкурсным кредитором Копытченко А.А., что конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания 26.06.2012 было своевременно направлено и получено им. То есть заявитель знал о дате и месте проведения собрания кредиторов, о чем мог известить своего представителя.

Статьей 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения - согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 185 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что для участия представителя кредитора в собрании кредиторов наличие нотариально заверенной доверенности не является обязательным - достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой видна воля доверителя доверяемому лицу и их паспортных данных.

Суды установили, что Бытяк Д.М., пришедший на собрание кредиторов ИП Горбенковой А.В., представил конкурсному управляющему доверенность от имени кредитора Копытченко А.А., составленную в простой письменной форме, в связи с чем оснований для отказа Бытяку Д.М. в участии собрания кредиторов, как представителю Копытченко А.А., у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. по допуску к участию в собрании представителя конкурсного кредитора Бытяка Д.М.

Заявитель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный кредитор Копытченко А.А. не представил доказательств, обосновывающих заявленные им в жалобе требования.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписи на доверенности на имя Бытяка Д.М., равно как и ходатайства о вызове в качестве свидетеля Бытяка Д.М., кредитором Копытченко А.А. заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было необходимости выдавать доверенность на участие в собраниях кредиторов на имя Бытяка Д.М., поскольку 19.06.2012 им была выписана доверенность на имя Малыхина Н.А., суд кассационной инстанции признает не убедительным.

Закон не ограничивает граждан и юридических лиц, как в выборе представителей, так и в их количестве. Что подтверждается и дальнейшими действиями Копытченко А.А. Судами установлено, что, выдав доверенность на имя Малыхина Н.А., 06.09.2012 им выдана аналогичная доверенность на имя Амраевой И.И.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего являются незаконными еще и по тем основаниям, что на собрании было принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня.

Судами установлено, что вопрос о продаже имущества ИП Горбенковой А.В. гражданину Акимову С.В. за 800 000 руб. по прямому договору купли-продажи, был предложен представителем кредитора Копытченко А.А. - Бытяком Д.М.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами правомерно учтен тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012, отказано в удовлетворении заявления кредитора Копытченко А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Горбенковой А.В. от 26.06.2012.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А08-3225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева