Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ" (далее - ООО "СТАТУС-ПРОФ") оспаривает конституционность части 1 статьи 110 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) АПК Российской Федерации, а фактически - абзаца первого данной части, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СТАТУС-ПРОФ" к гражданке Г. о взыскании убытков. При этом в ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления ООО "СТАТУС-ПРОФ" о фальсификации представленного в дело третьим лицом доказательства и с учетом ходатайства Общества суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "СТАТУС-ПРОФ", оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отнесения расходов по проведению экспертизы на ее инициатора, чьи доводы были подтверждены результатами этой экспертизы, в случае, когда итоговый судебный акт был принят не в его пользу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82). При этом оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, в силу части 3 статьи 109 АПК Российской Федерации производится за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, исковые требования ООО "СТАТУС-ПРОФ" были признаны арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что и обусловило отнесение на него судебных расходов. Кроме того, экспертиза в связи с заявлением ООО "СТАТУС-ПРОФ" о фальсификации доказательства была назначена судом с учетом ходатайства о ее проведении, поступившего от истца, внесшего необходимую для ее оплаты денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, рассматриваемая также с учетом возможности защиты прав лица (в связи с заявлением которого о фальсификации спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу) в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (статья 303 УК Российской Федерации, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-ПРОФ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин