Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39, частью третьей статьи 61, частью второй статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 449, пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела и оставленным в силе определением суда кассационной инстанции, признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348,64 руб., а также договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" и М.В. Дмитриевым, в части применения последствий недействительности договора в удовлетворении требований отказано. При этом, признавая указанные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, суд исходил, в частности, из того, что при проведении торгов имела место фактическая аффилированность и совместные согласованные действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш", победителя торгов М.В. Дмитриева и других лиц; спорные торги спланированы и проведены в целях перевода прав требования с предприятия, признанного банкротом, на подконтрольное лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков; в результате таких недобросовестных ответчиков и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве.

М.В. Дмитриев просит признать не соответствующими статьям 19, 34, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения федеральных законов:

часть первую статьи 39 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет истцу после возвращения Верховным Судом Российской Федерации дела на новое рассмотрение учесть свою правовую ошибку, допущенную при первом рассмотрении дела, избрать иной способ защиты права и полностью изменить основания исковых требований, а суду позволяет принять такое изменение иска;

часть третью статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду в рамках одного спора по-разному оценивать преюдициальность одних и тех же судебных актов, вступивших в законную силу; исходить не из установленных фактов по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому не отменен и не пересмотрен, а из самостоятельной юридической оценки доказательств и тем самым преодолевать преюдицию судебного акта, установившего иные обстоятельства, и выводы, положенные в его основу, исходя из формального отличия предмета заявленного иска без учета общности предмета доказывания по спорам, а также позволяет при замене одной стороны на другую путем правопреемства лишать правопреемника права ссылаться на преюдицию, несмотря на то, что правопреемник не возражает против судебных актов, положенных в обоснование преюдиции;

часть вторую статьи 390.13 ГПК Российской Федерации, как позволяющую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, суду кассационной инстанции проверить законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются сторонами, а также позволяющую Верховному Суду Российской Федерации принять новые доказательства, не относящиеся к основаниям искового заявления и предмету доказывания в суде первой инстанции, определить другие (новые) основания спора, выйти за рамки заявленного иска и предмета доказывания, а кроме того предоставляющую возможность рассматривать доводы и обстоятельства, которые не были предметом доказывания и исследования в суде первой инстанции;

пункт 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 449 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признать недействительным договор купли-продажи при признании недействительными публичных торгов, не разрешая одновременно вопрос о судьбе денежных средств, полученных по договору, и их возврате покупателю, а также предоставляют возможность судам не разрешать вопрос об имуществе (деньгах) участника торгов при оспаривании торгов, фактически лишая его денежных средств без судебного акта, позволяют не разрешать вопрос об одновременном реальном восстановлении прав сторон и возвращении сторон в первоначальное положение, имевшееся до совершения оспариваемой сделки, позволяют не восстанавливать реальное имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке;

пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, как дозволяющий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, признавать заинтересованным лицом в оспаривании торгов любого участника гражданских отношений, чьи права не были нарушены и не будут восстановлены судебными актами;

пункт 5 статьи 449.1 ГК Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отнести к аффилированным лицам должника любое лицо, которое вправе голосовать по решениям обязательным для исполнения должником, позволяют применить формальный подход для определения аффилированности и не определяют четкие понятия и критерии данного термина, а также позволяют судам применять презумпцию о возможности выкупа юридическим лицом задолженности "самим на себя" при отсутствии у него денежных средств и неоформлении в его собственность имущества (в данном случае дебиторской задолженности), позволяют признавать аффилированными лиц, которые не оказывают существенного влияния на принятие решений юридического лица в сфере ведения его деятельности и не оказывают исключительного неоспоримого полноценного влияния на его управленческие решения, позволяют признавать решения комитета кредиторов не отвечающими интересам должника без самого оспаривания решения комитета кредиторов, позволяют относить к работникам должника конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов, позволяют устанавливать предполагаемый сговор между участниками публичных торгов, в том числе сговор с электронной площадкой, лишь по одному заявлению любого лица, без приведения объективных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, обеспечивает реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При этом перечисленные в данной норме распорядительные действия сторон осуществляются ими под контролем суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно - значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Согласно части второй статьи 390.13 ГПК Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, названное законоположение является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и составляет тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту.

При этом, вопреки доводам заявителя, часть вторая статьи 390.13 ГПК Российской Федерации не позволяет суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства. Указанные ограничения прямо установлены процессуальным законом (часть вторая статьи 390.15 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в обозначенном в ней аспекте.

В соответствии со статьей 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2). При этом в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, обеспечивают соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 70), они также не предполагают произвольного отнесения тех или иных лиц к числу заинтересованных в признании торгов недействительными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе - лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Эти нормы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 53.2 "Аффилированность" ГК Российской Федерации, положениями антимонопольного законодательства, правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, также не предполагают произвольного определения наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) и не нарушают конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основаниями для применения судами тех или иных норм материального и процессуального права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин