Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полухина Владимира Анатольевича, Сергеева Александра Ивановича и Трофимчука Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Полухина, А.И. Сергеева и А.Н. Трофимчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А. Полухин, А.И. Сергеев и А.Н. Трофимчук оспаривают конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации, статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, из владения В.А. Полухина, А.И. Сергеева и А.Н. Трофимчука истребованы земельные участки, образованные при разделе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который выбыл из владения собственника помимо его воли. В удовлетворении встречного иска заявителей о признании их добросовестными приобретателями отказано. Суды отклонили довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего вину лица, действиями которого нарушены права истца. Определением суда кассационной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств проявления В.А. Полухиным, А.И. Сергеевым и А.Н. Трофимчуком должной осмотрительности при приобретении земельных участков. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не исполнять определения Конституционного Суда Российской Федерации и не обосновывать нормами права отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статья 195, обязывающая суд принять законное и обоснованное решение (часть первая), статья 198, прямо предписывающая суду указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части четвертой), и статья 199, регулирующая вопросы составления решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно - правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 24 декабря 2020 года N 2882-О и др.). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полухина Владимира Анатольевича, Сергеева Александра Ивановича и Трофимчука Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин