Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиваковой Гузель Аглямовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 182, пунктом 4 статьи 845, пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Сиваковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А. Сивакова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 182, закрепляющего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый); сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы; нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй);

пункта 4 статьи 845, устанавливающего, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней; по истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту;

пункта 1 статьи 1102, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

подпункта 4 статьи 1109 о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявительница полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют возвратить денежные средства, полученные с открытых на ее имя счетов на основании доверенности другим лицом, ссылающимся на принадлежность данных средств ему в силу того, что денежные средства первоначально были переведены на счета, открытые на ее имя, со счетов этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102 и подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, призванные обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 359-О, от 27 февраля 2020 года N 426-О, от 30 июня 2020 года N 1508-О, от 29 сентября 2020 года N 2173-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.А. Сиваковой, учитывая, что в конкретном деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения гражданина С. не нашел своего подтверждения; снятие ответчиком денежных средств со счетов заявительницы было произведено на основании выданной ему доверенности. Кроме того, названные суммы образовались на счетах Г.А. Сиваковой в результате перечисления денежных средств со счетов, открытых на имя С.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленными судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 3 статьи 182 и пункта 4 статьи 845 ГК Российской Федерации, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиваковой Гузель Аглямовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин