Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-190/15 по делу N А35-12739/2012

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А35-12739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:

И.В. Сорокиной Л.В. Леоновой А.Н. Гриднева Т.А. Воробьевой

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчика: индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кант" закрытого акционерного общества "Тандер" Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича

Кретова Д.И. - представитель (дов. от 18.03.2013 г.) Сауткин П.Е. - представитель (дов. от 25.01.2014 г.); Коцарь Р.Г. - представитель (дов. от 07.06.2012 г.) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. по делу N А35-12739/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск (ОГРН 1024600947502), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, г.Курск (ОГРНИП 304463226700263) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, вызванные реконструкцией (переоборудование, перепланировка) помещений N N 7-9, 19, 21, 22 здания литеры Б, б по проспекту Кулакова, д.1в в г.Курске, а именно: восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 N 7 1278/2005, а именно: восстановить комнаты N 7 - теплоузел (13,5 кв.м.), N 8 - тамбур (1,8 кв.м.), N9 - коридор (12,8 кв.м.), N19 - электрощитовая (3,3 кв.м), N22 - коридор (12 кв.м.), N21 - тамбур (1,4 кв.м.) на первом этаже в здании литеры Б, б, расположенном по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, в прежних границах, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант", закрытое акционерное общество "Тандер", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены, на ИП Михайленко А.И. возложена обязанность восстановить технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 N 7 1278/2005, в прежних границах в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить её без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое двухэтажное здание литеры Б, б по пр-ту Кулакова, д.1-в в г.Курске находится в собственности трех лиц: МО "Город Курск", ИП Михайленко А.И. и ООО "Кант".

С 30.12.2005 ИП Михайленко А.И. ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение первого этажа в указанном здании, состоящее из комнат N N 1,2,2а,3-7,7а,8-17,19-28,31,33-38, общей площадью 504,1 кв.м., о чем в ЕГРП имелась соответствующая запись N 46-46-01/051/2005-684.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 за МО "Город Курск" зарегистрировано право собственности на комнаты: N N 1,2,2а,3-17,17а,20-26,27-33 общей площадью 598,2 кв.м., расположенные на втором этаже в здании лит.Б, по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д.1-в.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-765/2011 по иску ООО "Кант" признано отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа вышеуказанного здания, а именно: на помещения N N 36 - тамбур (2,2 кв.м.), 38 - фойе (54,8 кв.м.), 7 - теплоузел (13 кв.м.), 8 - тамбур (1,8 кв.м.), 9 - коридор (12,8 кв.м.), 10 - лестничная клетка (15,2 кв.м.), 19 - электрощитовая (3,3 кв.м.), 22 - коридор (12 кв.м.), 21 - тамбур (1,4 кв.м.), а также N 7 - лестничная клетка (15,3 кв.м.) - на втором этаже указанного здания.

15.01.2013 по заявлению представителя ИП Михайленко А.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-765/2011, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12.09.2005 N 7-2140/2005 по состоянию на 11.08.2005, выданной Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", внесены изменения в части площади объекта по вышеуказанному адресу и номеров на поэтажном плане, а именно площадь объекта - 386,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане:1,2,2-а,3,4,5,5,7-а,11-17,20, 23-28,31,33,34,35,37.

Ссылаясь на незаконное проведение реконструкции помещений первого этажа, выполненной без проекта и получения необходимых согласований, создание угрозы разрушения перекрытий первого этажа, а также безопасности находящихся в данных помещениях людей, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом указав на то, что ответчик самостоятельно, без согласия иных собственников объекта недвижимости, распорядился частью здания путем передачи объекта по договору аренды от 17.06.2011 ЗАО "Тандер", а также произвел перепланировку и переоборудование мест общего пользования в то время, как спор в отношении этого имущества уже рассматривался в суде (дело N А35-765/2011 принято судом к рассмотрению в апреле 2011 года).

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.1 ст.244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Распоряжение общим имуществом здания одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРОГД по состоянию на 2005 год нежилые помещения в здании литера Б по вышеуказанному адресу, а именно, комнаты N N 36-тамбур (2,2 кв.м.), 38-фойе (54,8 кв.м.), 7-теплоузел (13,5 кв.м.), 8-тамбур (1,8 кв.м.), 9-коридор (12,8 кв.м.), 10-лестничная клетка (15,2 кв.м.), 19-электрошитовая (3,3 кв.м.), 22-коридор (12 кв.м.), 21-тамбур ( 11,4 кв.м.) по своему назначению обладали признаками общего имущества.

Тот факт, что перечисленные комнаты являлись общим имуществом всех собственников здания, установлен постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-765/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Несмотря на судебное разбирательство по делу N А35-765/2011, ответчик не приостановил ремонтные работы, в результате проведения которых согласно кадастровому паспорту от 07.09.2011 г. нумерация помещений первого этажа изменилась, ранее учтенные помещения NN 7, 8, 9 переоборудованы в помещения NN 41 - 44, назначение помещения N 19, ранее учтенного как электрощитовая, изменено, оборудование демонтировано, помещения NN 21, 22 составляют часть помещения N 46.

Кроме того, помещения N 7 (теплоузел), N 8 (тамбур), N 9 (коридор), N 19 (электрощитовая), N 21 (тамбур) и N 22 (коридор) потеряли свое первоначальное назначение и переоборудованы в помещения иного назначения, не связанного с обслуживанием всего здания.

В помещениях N N 7, 19 имелись инженерные коммуникации, а также электрощитовое оборудование, которые обслуживали нежилые помещения всего здания.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в адрес ИП Михайленко А. И. истцом была направлена претензия о восстановлении общего имущества в прежних границах, однако ответчик не восстановил помещения в существовавшем до перепланировки виде.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.06.2013 спорные помещения не восстановлены, вместе с тем, в ЕГРП 15.01.2013 по заявлению ИП Михайленко А.И. внесены изменения в объект права на основании судебных актов по делу N А35-765/2011 и выписки из ЕГРОГД от 12.09.2005 N 7-2140/2005 по состоянию на 11.08.2005, без учета произведенных перепланировок.

Ответчик в своих возражениях ссылается на проведение работ по восстановлению общего имущества, в результате которых учтены интересы всех собственников и организован проход к инженерному оборудованию по теплоснабжению здания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком технического паспорта от 13.06.2013 следует, что помещение N 7 имеет площадь 8,7 кв.м. (до перепланировки имело площадь 13,5 кв.м.), вход в которое осуществляется из помещения N 8 (коридор). Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что оборудование теплопункта находится частично в помещении N8.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2., 11.23-11.25. СНиПа 2.04.07-86 "Тепловые сети", в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

Тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения.

Встроенные в здания тепловые пункты, как правило, следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен зданий (п.11.24. СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети").

Согласно п.11.25. СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" из теплового пункта должны предусматриваться выходы при длине помещения теплового пункта 12 м и менее и расположении его на расстоянии менее 12 м от выхода из здания наружу - один выход в соседнее помещение, коридор или лестничную клетку, а при расположении теплового пункта на расстоянии более 12 м от выхода из зданий - один самостоятельный выход наружу.

Однако, существующее помещение N 7 не имеет самостоятельного выхода наружу.

Более того, из письма ООО "Курская теплосетевая компания" от 18.10.2013 исх. N АВ-65/3998 следует, что при обследовании теплового узла по адресу: г.Курск, пр.Кулакова, д.1-в, было установлено, что к тепловому узлу, расположенному в коридоре, нет свободного доступа, а сам узел не имеет ограждений, что является нарушением действующих норм и правил.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию, экспертные заключения, выполненные по заказу истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие восстановление помещения теплового узла, соответствующего строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст.12 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по воле ответчика, незаконно распорядившегося общим имуществом без согласия остальных собственников, произошло изменение качественных и технических характеристик объекта, не восстановлены помещения теплоузла и электрощитовой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав муниципального образования или иных сособственников вышеуказанного общего имущества произведенной ответчиком перепланировкой и переоборудованием.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального окдекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. по делу N А35-12739/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев