Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4381/16 по делу N А09-12158/2015

г. Калуга

15 декабря 2016 г.

Дело N А09-12158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Рыбочкина И.С. (дов. N 12 от 01.09.2016);
от ответчика	Пятковой И.В. (дов. от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО СКФ "Комфорт", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А09-12158/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", истец, общество), г. Брянск, ОГРН 1153256005913, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска (далее - МКУ "УКС" г. Брянска, ответчик, учреждение) о взыскании 19 316 151 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СКФ "Комфорт" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО СКФ "Комфорт" (генеральный подрядчик) и МКУ "УКС" г. Брянска (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на капитальное строительство объекта "Детский сад на 335 мест в микрорайоне "Орловский" в Фокинском районе г. Брянска" N 0127300013113000637_273678 от 15.07.2013, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом в приложениях N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой его частью. В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить генеральному подрядчику выполненные работы по объекту - "Детский сад на 335 мест в микрорайоне "Орловский" в Фокинском районе г. Брянска".

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 цена контракта составляет 259 426 364 руб. 70 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и включает в себя все материальные затраты, производственные затраты.

Срок окончания работ по контракту - август 2014 года (п. 1.6 контракта).

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по контракту за период с июля 2013 года по март 2015 года генподрядчик выполнил работы по строительству объекта на общую сумму 278 742 515 руб., стоимость дополнительно выполненных генподрядчиком работ составляет 19 316 151 руб., которые муниципальным заказчиком оплачены не были, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без выполнения на объекте дополнительных работ, согласованных с муниципальным заказчиком, результат по контракту не мог быть достигнут.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений апелляционный суд применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о контрактной системе в сфере работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 15.07.2013 N 0127300013113000637_273678, который по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.06.2015 он направил в адрес муниципального заказчика предложение о внесении изменений в муниципальный контракт со ссылкой на невключение проектным институтом в локальные сметы стоимости грунта для вертикальной планировки и стоимости оборудования детских игровых площадок. При этом подрядчик утверждал, что выполнил эти работы на сумму 19 316 151 руб., однако муниципальным заказчиком они не оплачены.

Сторонами не оспаривается, что заказчиком оплата работ по контракту произведена в сумме 251 973 607 руб.

Истцом также представлены комиссионные акты от 10.09.2014, в котором указано, что осуществлена привозка и подсыпка песка в объеме 37 903 куб.м общей стоимостью 8 551 845 руб., и от 12.11.2014, в котором цена работ не указана, подписанные представителями сторон, что, по утверждению истца, подтверждает факт выполнения им дополнительных работ на сумму 19 316 151 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что дополнительные работы в виде подсыпки грунта и касающиеся количества оборудования детских площадок являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям муниципального заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба или гибели объекта заказчика, генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Требования об изменении условий контракта истцом заявлены 25.06.2015, т.е. после составления комиссионных актов от 10.09.2014 и от 12.11.2014, на которые он ссылается как на доказательства выполнения дополнительных работ.

Условия муниципального контракта от 15.07.2013 соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в силу пункта 4.1 статьи 9 которого цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.4, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена является твердой и включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная заработная плата работников, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ, в т.ч. стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ, складирование, охрана, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, складирования и вывоза строительного мусора, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а также иные расходы, определенно не упомянутые, но необходимые при передаче здания муниципальному заказчику.

Согласно пункту 4.4.38 контракта непредвиденные, дополнительные, временные или изменяемые работы и затраты должны быть согласованы с муниципальным заказчиком и подтверждены необходимой проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.4.54 контракта подрядчик обязан покрывать все неучтенные в проектно-сметной документации расходы, возникающие в процессе строительства.

Из толкования условий контракта апелляционный суд сделал вывод о том, что истец принял на себя обязательства выполнить все работы, в том числе не учтенные в сметной документации, в пределах твердой цены муниципального контракта.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий и выполнении дополнительных работ не заключалось.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 04.08.2016 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что оно подтверждает лишь объем дополнительно произведенных земляных работ, не являясь при этом основанием для предъявления требования о взыскании стоимости этих работ, превышающей твердую цену, установленную контрактом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являющийся профессиональным участником рынка строительных работ, заключая муниципальный контракт, был знаком с его условиями, а также с положениями законодательства о контрактной системе выполнения работ и, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с этим законодательством контракта, сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом от 15.07.2013, должен был знать о том, что выполнение дополнительных работ в настоящем случае не может быть обеспечено встречным обязательством учреждения по их оплате.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки общества на подписание заказчиком смет и комиссионных актов о выполнении дополнительных работ.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А09-12158/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева