Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-680/13 по делу N А14-15366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от Димитриева Константина Николаевича 394056, г. Воронеж, ул. Звездная, д. 49, от МИФНС России N 12 по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.12 г. (судья Т.Н. Максимович) по делу N А14-15366/2012,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев Константин Николаевич (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган) от 04.07.12 г. об отказе в государственной регистрации и взыскания с регистрирующего органа убытков в размере 8700 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.12 г. требования Заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения регистрирующего органа и взыскания с него убытков, расходов по уплате госпошлины и нотариальному удостоверению в сумме 5365,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа на решение суда первой инстанции возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.13 г., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что учредителем, К.Н. Димитриевым, принято решение о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Фотонврн" (решение от 25.06.12 г.).

Для государственной регистрации юридического лица при создании 27.06.12 г. Заявитель обратился в регистрирующий орган с необходимым пакетом документов, предусмотренным ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 27.10.08 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением от 04.07.12 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления Заявителем определенных п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов: подписанного Заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По мнению регистрирующего органа, Заявитель указал недостоверные сведения в заявлении формы Р11001 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Димитриевой И.Я., а именно: в пункте 7 приложения Лист Е заявления N Р11001 не указан ИНН директора Общества - Димитриевой И.Я., вследствие чего заявление считается не представленным.

Считая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Димитриев К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя в части признания недействительным решения регистрирующего органа, суд первой инстанции установил, что неуказание заявителем ИНН директора Общества Димитриевой И.Я. в представленной форме заявления N Р11001 приложение Лист Е пункт 7 является ошибкой, которая не может быть приравнена к непредставлению документа по установленной форме, в связи с чем, признал, что основания для отказа в государственной регистрации юридического лица отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Общий порядок предоставления документов при государственной регистрации установлен ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с п. 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, в листе Е формы N Р11001 "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 г. N 439 предусмотрено указание ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) гражданина, сведения о котором указываются в данном листе.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время, абзацем 5 п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные п. 1 ст. 84 настоящего Кодекса, а именно: фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Судом установлено, что сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Димитриевой И.Я. - представлялись не ей самой, а Заявителем; сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, полу, месте жительства, а также данные паспорта и данные о гражданстве Димитриевой И.Я. были представлены.

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции расценил не указание Заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению Заявителем определенных настоящим Законом N 29-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Соответственно, признается обоснованным вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации по пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, и о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, а также п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц, суд правомерно взыскал с регистрирующего органа сумму госпошлины за регистрацию Общества, уплаченной Заявителем при обращении в регистрирующий орган, а также 200 руб., уплаченные за нотариальное удостоверение подлинности подписи Димитриева К.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Одновременно на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскал в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данными выводами суда, регистрирующий орган указывает, что обращаясь за государственной регистрацией юридического лица, Заявитель произвел уплату госпошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст.ст. 333.16, 333.18, 333.33 НК РФ, и правовых оснований для возврата Заявителю ранее уплаченной госпошлины не имеется.

Указанные доводы регистрирующего органа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с регистрирующего органа в пользу Заявителя денежная сумма не является возвратом государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, а правомерно расценена судом как ущерб, причиненный незаконным отказом в регистрации.

Довод регистрирующего органа о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу в части взыскания в пользу Заявителя ущерба в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду является несостоятельным. Требование Заявителя о взыскании ущерба взаимосвязано с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и правомерно рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

Правильность определения судом размера государственной пошлины, уплаченной Заявителем при обращении в суд и взысканной пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, регистрирующим органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные регистрирующим органом в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года по делу N А14-15366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова