Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-1061/12 по делу N А64-4019/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-1061/12 по делу N А64-4019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
от истца: КУМИ города Администрации г. Тамбова	Курушовой Е.В. - представитель (дов. N 01-32(15) 717 от 01.04.2013)
от ответчика: НОУ "НИИ МИРТ" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец"	не явился, извещен надлежаще
от заинтересованного лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А64-4019/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (ОГРН 1076829007980) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческой организации учреждения "Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий" (далее - НОУ "НИИ МИРТ") Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1026801159758), г. Тамбов, о расторжении договора аренды от 22.05.2006 N 731/3, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по договору в размере 756 946 руб. 43 коп., из них 98 490 руб. 10 коп. - основного долга и 658 456 руб. 33 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 490 руб. основного долга и 30 200 руб. - пени. В остальной части взыскания пени отказано. Договор аренды N 731/3 от 22.05.2006 расторгнут. Суд обязал выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части их размера и просил суд взыскать задолженность в сумме 440 726 руб. 10 коп. арендной платы за период с ноября 2010 по октябрь 2011 и 1 932 687 руб. 50 коп. - пени за период с 27.05.2010 по 11.11.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда области от 01.07.2011 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 21.10.2011 в сумме 440 726,10 руб. и пени в сумме 30 000 руб., всего 470 726, 10 руб. В остальной части взыскания пени отказано. Договор аренды N 731/3 от 22.05.2006 расторгнут. Суд обязал ответчика освободить помещение, площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 414,52 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, НОУ "НИИ МИРТ" Тамбовского регионального отделения ВРООИ "Чернобылец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части выселения из занимаемого помещения на один год.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Мокроусовай Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) указанное заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А64-4019/2011 в части выселения из занимаемого помещения сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе КУМИ города Администрации г. Тамбова просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя кассатора, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

При этом суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворили заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является медицинская деятельность, которая лицензируется.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на осуществление медицинской деятельности выдается учреждению на конкретный адрес, при наличии конкретного нежилого помещения, которое должно отвечать требованиям вышеуказанного закона.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель сослался на то, что ликвидация учреждения не отвечает интересам жителей городского округа город Тамбов, которые получают высокотехнологичную и эффективную медицинскую помощь в данном учреждении.

Таким образом, ответчику необходимо найти помещение, отвечающее требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", а также пройти процесс лицензирования с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Суд, оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая социальную значимость деятельности по оказанию медицинской помощи, правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения постановления суда в части выселения из занимаемого помещения сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что НОУ "НИИ МИРТ" Тамбовского регионального отделения ВРООИ "Чернобылец" не представило в дело лицензию на осуществление медицинской деятельности, а так же доказательств того, что ответчик является социально ориентированной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено. По заявлению КУМИ города Администрации г. Тамбова реестр социально ориентированных организаций в г. Тамбове будет сформирован в 2013 году. Оказание ответчиком платных услуг, не свидетельствуют об отсутствии социальной значимости организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с учетом определения от 13.12.2012 об исправлении опечатки, по делу N А64-4019/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков