Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-56/15 по делу N А36-1048/2014

г.Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А36-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" (ОГРН 1024840825679, ИНН 4824017296, г.Липецк, пр-д Потапова, 1а, 398024);	- Абрамова А.Н. (личность удостоверена, протокол собрания от 25.09.2009);
от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз" (ОГРН 1024840853333, ИНН 4824020228, г.Липецк, пл.Коммунальная, 9, оф.412, 398059); от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1" (ОГРН 1114823008189, ИНН 4826078008, г.Липецк, ул.Терешковой, 34, кор.3, 398043); индивидуального предпринимателя Носикова Владимира Петровича (г.Липецк); от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (г.Липецк, пл.Театральная,1, 398019); от третьих лиц Воронина Руслана Николаевича (г.Липецк); областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" (г.Липецк, ул. К. Маркса, д. 1, 398059);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма АСЕАНН", общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз", общества с ограниченной ответственности "Лечебно-диагностический центр N 1", индивидуального предпринимателя Носикова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-1048/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" (далее - ООО "фирма "АСЕАНН"), общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Центрэкономсоюз" (далее - ООО ФПК "ЦЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1" (далее - ООО "Лечебно-диагностический центр N 1"), индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович (далее - ИП Носиков В.П.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным разрешения Департамента строительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) от 21.12.2012 N RU48320000-386 на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойку на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Коммунальная, стр.8а, выданного Воронину Руслану Николаевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронин Руслан Николаевич, областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация".

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "фирма "АСЕАНН", ООО ФПК "ЦЭС", ООО "Лечебно-диагностический центр N 1", ИП Носиков В.П. (далее - заявители) обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ООО "фирма "АСЕАНН", Арбитражный суд Центрального округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Воронину Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, пл.Коммунальная, 8-а, на котором расположены гаражи, бытовое здание общей площадью 408,9 кв.м., также принадлежащие Воронину Р.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2011 серии 48 АВ N 975738, от 24.03.2011 серии 48 АГ N 007358.

20.12.2012 Воронин Р.Н. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Коммунальная, стр.8а.

21.12.2012 Департамент выдал Воронину Р.Н. разрешение на строительство N RU 48320000-386 сроком действия до 03.09.2013, согласно которому было разрешено осуществить реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, стр. 8а.

Действие указанного разрешения было продлено до 12.04.2014.

Заявители, будучи смежными землепользователями с собственником (Ворониным Р.Н.) земельного участка, расположенного по пл.Коммунальная, 8а, посчитали, что выданное Департаментом разрешение на строительство противоречит нормам градостроительного законодательства: не установлена санитарно-защитная зона; нарушены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, оспорили его в суде.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, установил, что разрешение на реконструкцию выдано уполномоченным органом на основании документов и документации в соответствии с требованиями ГрК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Выдавая оспариваемое разрешение, Департамент исходил из того, что Ворониным Г.Н. были представлены все необходимые документы.

В ходе проверки соответствия разрешения нормам градостроительного законодательства судами не было учтено следующее.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГРК РФ экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы градостроительного законодательства связывают установление требования об обязательности экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, является предназначение объекта капитального строительства.

Установление данного юридически значимого обстоятельства необходимо для правильного определения наличия у застройщика обязанности по проведению экспертизы проектной документации, проверки законности выдачи разрешения на строительство, принятия обоснованного решения по существу заявления.

Согласно п.7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции постановления от 06.10.2009 N 61), для сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг класс IV санитарно-защитная зона в 100 м устанавливается для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

Требования СаНПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, и, следовательно, для реконструкции подобных зданий требуется организация санитарно-защитной зоны.

Санитарно-защитная зона, как обозначено в решении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N ГКПИ10-1288, устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации определенных объектов.

Вывод судов, что проведение экспертизы не требуется, основан на письме ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 24.10.2012 N 387-02-12, из которого следует, что проектная документация N ПО-023-11, подготовленная ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в силу статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе не подлежит, а поэтому, по мнению суда, у Департамента отсутствовала необходимость проводить самостоятельную перепроверку сведений, поступивших от организации, производящей государственную экспертизу проектной документации.

Такой вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как он противоречит следующим нормам.

Действительно, орган местного самоуправления не проводит самостоятельную перепроверку сведений, поступивших от организации, производящей государственную экспертизу проектной документации.

Поскольку в данном случае отсутствовал документ, который содержал бы в себе подобные сведения, а письмо от 24.10.2012 N 387-02-12 излагает позицию экспертного учреждения о применении ст.49 ГрК РФ, а поэтому не может заменить исполнение обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления пунктом 1 части 11 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, подлежало выяснению соблюдение требований статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

По мнению заявителей, не соблюдение этих требований может нанести вред их имуществу и угрожает жизни и здоровью их сотрудников, а подобное обращение выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны их прав.

Таким образом, судами неправильно применены указанные нормы материального права, а также не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основе установленных фактических обстоятельств суду следует определить, является ли обязательной проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется ли представление застройщиком, в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сделать вывод о законности либо незаконности выдачи разрешения на строительство.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А36-1048/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И.Смолко