Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-529/11 по делу N А14-2164/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-529/2011 по делу N А14-2164/2010/87/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А14-2164/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" ИНН 3662107270, ОГРН 1063667047322 (далее - ООО "СИТЭП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" ИНН 3663029306, ОГРН

1023601571146 (далее - ТСЖ "Мой Дом") о взыскании 570 857 руб. 45 коп. задолженности за период с декабря 2009 года по январь 2010 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 (судья Романова Л.В.) с ТСЖ "Мой дом" в пользу ООО "СИТЭП" взыскано 200 742 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Алферова Е.Е., Донцов П.В., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СИТЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность в размере 570 857 руб. 45 коп. за период декабрь 2009 г. - январь 2010 года.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечисленные МУП "МИВЦ" платежи населения на счет поставщика, должны быть учтены сторонами в оплату стоимости тепловой энергии, полученной ООО "СИТЭП" в истекшем календарном месяце.

Заявитель жалобы указал, что при отсутствии назначения платежа исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть дает право на погашение в первую очередь задолженности.

Заявитель считает, что факт наличия постоянной задолженности населения подтверждается ежемесячными двухсторонне подписанными актами сверки за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, где имеется расшифровка задолженности непосредственно населения в каждом конкретном месяце; с 01.09.2009 акты сверки ежемесячно направлялись ответчику, но заверенные печатью и подписью должностного лица не возвращались.

По утверждению заявителя жалобы, все денежные средства поступали от МУП "МИВЦ" на счет ООО "СИТЭП" с указанием месяца поступления и в назначении платежа отсутствуют указания на их принятие в погашение текущей задолженности, либо принятие их в погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период, либо в погашение иного обязательства.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Колянчиковой Л.А. 06.09.2011 года вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, а фактически дело было рассмотрено председательствующим судьей Алферовой Е.Е., судебного акта о замене судьи в адрес истца не направлялось, Колянчикова Л.А. в составе суда при принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела не состояла, в то время как п. 5 ст. 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 26.01.2009 г. между ООО СИТЭП" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мой дом" (абонент) был заключен договор N ЖГ-003А/09 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту до границы его эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1 договора).

В декабре 2009 года истец поставил ответчику 997 Гкал тепловой энергии на сумму 1 119 260 руб. 51 коп., в январе 2010 года - 1 240,46 Гкал теплоэнергии на сумму 1 499 741 руб. 48 коп.

Количество поставленной энергии определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, показания которого ответчиком не оспорены, а так же актами о месячном отпуске тепловой энергии за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.

Истец полагал, что ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 570 857 руб. 45 коп. за период декабрь 2009 года - январь 2010 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N ЖГ-003А/09 на отпуск тепловой энергии от 26.01.2009.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки, истец свои обязательства по договору N ЖГ-003А/09 от 01.01.2009 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. договор N ЖГ-003А/09 расторгнут и, начиная с февраля 2010 года, истец не поставлял ответчику тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии и ГВС за декабрь 2009 г. исходя из показаний общедомового прибора учета на сумму 1 119 260 руб., а за январь 2010 г. исходя из показаний общедомового прибора учета на сумму 1 499 741 руб. 48 коп.

Таким образом, как правильно указал суд, всего за данный период истцом отпущено тепловой энергии на общую сумму 2 619 001 руб.

Факт поставки тепловой энергии, а также объем потребленной в спорный период теплоэнергии подтвержден материалами и сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, расчеты сторон, акт сверки, копии ведомостей МУП "МИВЦ" (форма 304), в их совокупности, арбитражным судом установлено, что за счет денежных средств населения через МУП "МИВЦ" на счет поставщика было перечислено: в марте 2010 г. - 22 579 руб., в феврале 2010 г. - 1 271 143 руб., в январе 2010 г. - 915 238 руб. Кроме того, платежным поручением от 01.12.2010 г. ответчик перечислил истцу 209 299 руб., указав в назначении платежа "задолженность по исполнительному листу АС 001240669", который был выписан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления данного суда по делу N А14-2164/2010 и в котором указано, что производится взыскание за периоды декабрь 2009 года - январь 2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 418 259 руб.

Поскольку из поставленной в декабре 2009 г. - январе 2010 г. тепловой энергии на сумму 2 619 001 руб. было оплачено 2 418 259 руб., оставшаяся задолженность составляет 200 742 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в платежах назначений платежа, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, с чем кассационный суд соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применительно к данным положениям закона, поставщик энергоресурсов при отсутствии в платежных документах назначения платежа, вправе зачислить поступившие денежные средства на оплату ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы не содержат платежных документов, на основании которых истец произвел отнесение платежей на погашение задолженности за прошлый период, то есть платежных поручений, в которых отсутствует назначение платежа.

Акты сверки, имеющие входящее сальдо задолженности, на которые ссылался истец, составлены за иные периоды, что не позволяет соотнести их с рассматриваемыми по настоящему делу отчетными периодами.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, судами правомерно сделан вывод об их недоказанности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. тепловой энергии было на сумму 2 619 001 руб., также истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком 2 418 259 руб. (по исполнительному листу и в период январь-март 2010 г.), с учетом факта расторжения договора 31.01.2010 г., поэтому суд, приняв во внимание заявленный истцом период задолженности, сумму начислений и фактическую оплату, правомерно взыскал с ответчика разницу между начисленной и оплаченной суммой.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что потребленная тепловая энергия по приборам учета явно несоразмерна предъявленной МУП "МИВЦ" к оплате, является необоснованным в размере 200 742 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Колянчиковой Л.А. 06.09.2011 года вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, а фактически дело было рассмотрено председательствующим судьей Алферовой Е.Е., судебного акта о замене судьи в адрес истца не направлялось, Колянчикова Л.А. в составе суда при принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела не состояла, в то время как п. 5 ст. 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе Алферовой Е.Е., Донцовым П.В., Яковлевым А.С. В процессе рассмотрения настоящего дела замена судьи не производилась. Вынесение определения о принятии жалобы к производству вынесено другим судьей, в данном случае Колянчиковой Л.А., не является нарушением процессуального права, поскольку п. 5 ст. 18 АПК РФ предусмотрено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А14-2164/2010 ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.