Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-4325/14 по делу N А36-5702/2013

г. Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А36-5702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго":	Представители: Алексеева И.М. по доверенности от 30.04.2014 N 5; Бурлакова Л.А. по доверенности от 05.05.2014;
от ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания":	представитель Губарев В.А., по доверенности от 17.02.2014 N 6/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А36-5702/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 199 617 121,75 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2013 г. по договору N 4 от 26.01.2007, в том числе 190 868 961,04 руб. - основного долга, 8 748 160,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.04.2014 по день фактической уплаты долга, с начислением процентов в размере 43740,8 руб. за каждый день просрочки платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании 12.02.2015 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 стороны заключили договор N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Во исполнение своих обязательств истец в августе 2013 года передал по своим сетям 127019011 кВт*ч электрической энергии, оказав услуги ответчику на сумму 222 306 057,43 руб.

Долг погашен частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, изложенное в письме N 01-2480 от 20.09.2013 не является сделкой и не порождает прекращения обязательств, а иных оснований для отказа в иске ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражными судами не были учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 следует, что помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.

Так из пункта 2.2 договора N 4 от 26.01.2007 следует, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Спорным договором установлено, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.5 договора).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. До 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 20 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. До 30 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных требований подано ОАО "ЛЭСК" 20.09.2013 с целью прекратить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года.

В доказательство того обстоятельства, что заявление о зачете было принято истцом, ответчиком в материалы дела представлено письмо филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" от 25.09.2013 N ЛП/01-12352, которым подтверждается, что Общество не отрицает наличия встречного требования, однако его размер считает спорным (т.1 л.д.47-48).

Более того, ответчик указал на проведение зачета на спорную сумму его встречных требований истцом, что подтверждает письмом ОАО "МРСК Центра" от 19.03.2014 N ЛП/15/1078, в котором истцом указано на проведение ОАО "МРСК Центра" анализа заявлений о зачете встречных однородных требований, направленных ответчиком за период с августа 2013 года по январь 2014 года. При этом истцом сделан вывод о том, что на основании полученных данных недоплата за услуги по передаче за указанный период составила всего 5 932 041, 13 руб., которые в кратчайшие сроки просит погасить.

Из приложения N 1 к письму (расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии) следует, что с учетом проведенного зачета на стороне ОАО "ЛЭСК" числится за период августа 2013 года переплата 774137,51 руб.(т.2 л.д.18-19).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки условиям спорного договора, представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец в дополнении к отзыву на кассационную жалобу указал, что заявление о зачете встречных однородных требований в размере 218 246 912, 78 руб. является спорным и является предметом иных судебных споров, соответственно принятыми судебными актами по настоящему делу не нарушены права ответчика.

Вместе с тем, исследовав картотеку арбитражных дел, кассационная коллегия установила, что в Арбитражном суде Липецкой области в настоящее время рассматривается ряд дел о взыскании ОАО "МРСК Центра" задолженности с ОАО "ЛЭСК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за период с июля по декабрь 2013 года (А36-5114/20147, А36-6729/2013, А36-515/2014, А36-5116/2014), а также о взыскании ОАО "ЛЭСК" задолженности с ОАО "МРСК Центра" по тому же договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 по арбитражным делам N А36-2060/2013 (период спора 2011-2012г.г.) и N А36-86/2014 (период с июля по декабрь 2013 года).

Соответственно, данный довод подлежит отклонению кассационным судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил безусловных доказательств того, требование о зачете встречных однородных требований за август 2013 года по настоящему делу рассмотрено в других судебных делах.

Довод истца о том, что указанное письмо ОАО "МРСК Центра" от 19. 03.2014 не было представлено в суд первой инстанции, а ответчиком не была обоснована невозможность его представления в суд области, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что данное письмо было приобщено в дело до вынесения судом области решения от 11.04.2014, что следует из протокола судебных заседаний 03.04.2014-10.04.2014 (т. 2 л.д. 17-19, 26).

Принимая во внимание, что арбитражные суды не дали оценки условиям спорного договора, представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, спор с установлением существенных по делу обстоятельств судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А36-5702/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева