Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-1967/16 по делу N А62-316/2015

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России от ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Титова Н.А. - представитель по доверенности от 31.08.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области, г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А62-316/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (далее - ООО "Смолхлебком", должник) Казанцев Денис Валерьевич обратился 10.01.2016 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 13.10.2014 денежных средств со счета должника в пользу ИФНС России по г.Смоленску в размере 24 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по г.Смоленску возвратить ООО "Смолхлебком" денежные средства в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи: Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по данному делу отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Д.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию 13.10.2014 денежных средств в сумме 24 000 руб. с расчетного счета ООО "Смолхлебком" N 40702810000630002442, открытого в ОАО "Ска-банк" на основании решения ИФНС России по г. Смоленску N 7646 от 29.07.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по г.Смоленску возвратить ООО "Смолхлебком" денежные средства в сумме 24 000 руб.; восстановить задолженность ООО "Смолхлебком" по уплате обязательных платежей по решению N 7646 от 29.07.2014 в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал на момент списания денежных средств о нарушении очередности платежей.

Считает, что поскольку уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, то указанные платежи не могли быть оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смолхлебком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое принято к производству определением суда от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 ООО "Смолхлебком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.В.

Согласно письму ОАО "СКА-Банк" N 3-11/1545 от 08.05.2015 со счета ООО "Смолхлебком" в пользу ИФНС России по г. Смоленску 13.10.2014 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 24 000 руб. В назначении платежа указано "на основании решения налогового органа N 7646 от 29.07.2014".

Ссылаясь на то, что указанная сделка - списание денежных средств с расчетного счета должника 13.10.2014 обеспечила исполнение обязательств по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла до даты совершения платежа; привела к изменению очередности, поскольку ФНС России получила удовлетворение по обязательным платежам на сумму более 24 000 руб. ранее кредиторов должника, например, ПАО "Барский машиностроительный завод"; в случае удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства уполномоченный орган мог претендовать только на получение не более 1 200 руб., так как требования ФНС России составили бы не более 10% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смолхлебком", конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий ее недействительности.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015, оспариваемая сделка совершена 13.10.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, налоговая инспекция не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим, в период с 13.01.2014 по 17.12.2014 на счет должника поступило 202 895 500, 93 руб. (в том числе 19.05.2014 перечислено 1 458 000 руб. от ИФНС на основании решения налогового органа N 5796 от 12.05.2014), остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство составлял 101 826, 57 руб.

Более того, уплата налогов как самостоятельно, так и посредством списания обязательных платежей с расчетного счета налогоплательщика, относится к обычной хозяйственной деятельности; в данном случае размер оспариваемой сделки (24 000 руб.) не превысил 1 % стоимости активов должника (39 075 тыс. руб.).

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

При этому суд исходил из установленных им обстоятельств, что оспариваемая сделка была совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и стороне сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика, по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств на сумму 24 000 руб. совершена 13.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2015).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения указанной сделки у ООО "Смолхлебком" имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно: ПАО "Барский машиностроительный завод" в сумме 13 431 394, 62 руб., ООО "КБ-НС" в сумме 2 860 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 16 231 394, 62 руб.

В случае несовершения оспариваемой сделки, совершенной 13.10.2014, требования налогового органа к должнику, основанные на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 13.10.2014, привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку ФНС России получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) -финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250 (краткосрочные финансовые вложения) + стр. 260 (денежные средства)) : (стр. 610 (заемные средства) + стр. 620 (кредиторская задолженность) + стр. 660 (резервы предстоящих расходов и платежей), где стр. 250, стр. 260, стр. 610, стр. 620, стр. 660 - строки бухгалтерского баланса (форма N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2014 исходя из расчета: краткосрочные финансовые вложения - 0, денежные средства - 231 тысяча рублей, заемные средства - 0, кредиторская задолженность - 35385 тысяч рублей, резервы предстоящих расходов и платежей - 0, составлял 0,0065.

Из указанного выше баланса следует, что у должника отсутствуют основные средства.

Таким образом, на 01.01.2014 должник мог погасить свои долги только на 0,65%, что, как верно указал суд, свидетельствует о его неплатежеспособности на указанную дату.

Также из баланса следует, что активы должника в сумме 37 757 тысяч руб. состояли только из дебиторской задолженности, а пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных в дальнейшем с дебиторами расчетов.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 39 075 тыс. руб., не мог знать о неплатежеспособности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, сделав указанный выше анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 год, налоговый орган должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В дальнейшем должником не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, но в 2014 году у должника возникла кредиторская задолженность перед вышеуказанными кредиторами в сумме 16 231 394, 62 руб.

Доказательства, подтверждающие, что должником приобреталось какое-либо имущество в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что на дату совершения платежеспособность должника восстановилась.

Подтверждением того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное даже для погашения расходов по делу о банкротстве, является обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Ссылка уполномоченного органа на выписку по операциям по расчетному счету должника в ОАО "СКА-Банк", согласно которой за период с 13.01.2014 по 17.12.2014 на счет должника поступило 202 895 500, 93 руб., как на основание для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Исходя из анализа указанной выписки, апелляционным судом установлено, что в 2014 году на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 458 051 руб., все остальные операции были операциями по списанию денежных средств со счета должника.

Учитывая, что остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату подачи заявления о признании должника банкротом составлял 101 826, 57 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанном расчетном счете на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства достаточные для погашения всех требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Другое имущество на дату совершения сделки у должника отсутствовало.

Кроме того, наличие решения о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов N 7646 от 29.07.2014, принятие которого было вызвано неоплатой должником налогов в установленные сроки, свидетельствует о прекращении им исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств. Сам факт применения налоговым органом принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника.

Таким образом, уполномоченный орган, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.

Факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности должника также подтверждает и то обстоятельство, что ФНС России обратилась 21.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Смолхлебком" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств является недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Смоленску в конкурсную массу ООО "Смолхлебком" денежных средств в сумме 24 000 руб. и восстановлении задолженности перед ИФНС по г. Смоленску в сумме 24 000 руб.

Довод ФНС России о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, и необходимости применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника уполномоченным органом в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что погашение должником задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.07.2014 отсутствует.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 следует, что активы должника состояли из денежных средств в сумме 231 тысячи руб. и дебиторской задолженности в сумме 37 757 тысяч руб., при этом пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.

Учитывая, что должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, что предполагает отсутствие у должника активов и что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в связи с отсутствием доказательств того, что у должника имеется имущество, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника активов на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 13.10.2014, является сделкой взаимосвязанной с другими сделками, также оспариваемыми конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку на основании решения N 7646 от 29.07.2014 в безакцептном порядке со счета должника 18.09.2014 списано 20 000 руб., 02.10.2014 списано 20 000 руб., 13.11.2014 списано 39 000 руб., 28.10.2014 списано 30 000 руб., 20.11.2014 списано 40 000 руб.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А62-316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А62-316/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская