Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-423/13 по делу N А62-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Билецкая С.В. - представитель ОАО АКБ "Смолевич", доверенность от 25.10.2012;
от иных лиц, участвующих в деле:		Киреев А.А. - представитель ООО "Коммунальные системы" МО "Смоленский район", председатель ликвидационной комиссии; Бормаков И.М. - паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Смолевич" в лице Смоленского филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А62-4038/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках арбитражного дела N А62-4038/2012 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Смолевич" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО АКБ "Смолевич") о признании недействительным договора залога N 24 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и ОАО АКБ "Смолевич".

В рамках арбитражного дела N А62-4217/2012 муниципальное образование Кощинское сельское поселение в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось с иском к ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" о признании недействительными актов приема-передачи от 24.10.2007 и от 30.12.2009 муниципального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Кощино: центральный тепловой пункт, инвентарный номер 9328, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-340; котельная, инвентарный номер 9332, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-381; артезианская скважина, инвентарный номер 274-с, литеры А, 1, условный номер 67-67-01/072/2007-380; артезианская скважина, инвентарный номер 273-с, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-341; очистные сооружения, инвентарный номер 9326, литеры А, Б, условный номер 67-67-01/072/2007-295; водонапорная башня, инвентарный номер 275-с, литера 1, условный номер 67-67-01/132/2007-315; земельный участок под центральным тепловым пунктом, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0158; земельный участок под котельной, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0159; земельный участок под артезианской скважиной, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0056; земельный участок под артезианской скважиной, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0057; земельный участок под очистными сооружениями, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0059; земельный участок под водонапорной башней, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0162. Истец также просил возложить на ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" обязанность возвратить муниципальному образованию Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области перечисленное выше имущество.

Определением суда от 23.08.2012 дела N А62-4038/2012 и N А62-4217/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А62-4038/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными акты приема-передачи от 24.10.2007 и от 30.12.2009 муниципального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Кощино: центральный тепловой пункт, инвентарный номер 9328, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-340; котельная, инвентарный номер 9332, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-381; артезианская скважина, инвентарный номер 274-с, литеры А, 1, условный номер 67-67-01/072/2007-380; артезианская скважина, инвентарный номер 273-с, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-341; очистные сооружения, инвентарный номер 9326, литеры А, Б, условный номер 67-67-01/072/2007-295; водонапорная башня, инвентарный номер 275-с, литера 1, условный номер 67-67-01/132/2007-315; земельный участок под центральным тепловым пунктом, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0158; земельный участок под котельной, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0159; земельный участок под артезианской скважиной, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0056; земельный участок под артезианской скважиной, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0057; земельный участок под очистными сооружениями, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0059.

В удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Кощино, отказано.

ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" обязано возвратить муниципальному образованию Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области не позднее чем в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующее имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, деревня Кощино: центральный тепловой пункт, инвентарный номер 9328, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-340; котельная, инвентарный номер 9332, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-381; артезианская скважина, инвентарный номер 274-с, литеры А, 1, условный номер 67-67-01/072/2007-380; артезианская скважина, инвентарный номер 273-с, литера А, условный номер 67-67-01/072/2007-341; очистные сооружения, инвентарный номер 9326, литеры А, Б, условный номер 67-67-01/072/2007-295; водонапорная башня, инвентарный номер 275-с, литера 1, условный номер 67-67-01/132/2007-315; земельный участок под водонапорной башней, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0162; земельный участок под центральным тепловым пунктом, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0158; земельный участок под котельной, кадастровый номер 67:18:346 01 01:0159; земельный участок под артезианской скважиной, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0056; земельный участок под артезианской скважиной, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0057; земельный участок под очистными сооружениями, кадастровый номер 67:18:005 04 03:0059.

Более того, решением суда признан недействительным договор залога N 24 от 18.07.2011, заключенный между ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и ОАО Рославльский АКБ "Смолевич".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), рассмотрев апелляционные жалобы Бормакова И.М. и ОАО АКБ "Смолевич", не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда области и постановлением от 10.12.2012 оставил его без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО АКБ "Смолевич" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при создании межмуниципальных обществ и внесении имущества в уставный капитал таких юридических лиц положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") не применяются. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что поскольку ООО "Коммунальные системы муниципального образования Смоленский район" не является по своей организационно-правовой форме открытым акционерным обществом, сделки по внесению вклада в уставный капитал данного общества не соответствуют статье 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как в соответствии с указанным законом межмуниципальные общества могут создаваться только в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Такая организационно-правовая форма как открытое акционерное общество, для данного вида юридических лиц законом не предусмотрена. Заявитель жалобы считает, что законным собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель указывает, что указанное имущество является залоговым и обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя. Отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на передачу в залог социально-значимого имущества, аналогичного тому, которое является предметом спорного договора залога N 24 от 18.07.2011.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель банка вышеизложенные доводы поддержал, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными, а принятые судебные акты - законными. Указал, что банк был обязан убедиться в принадлежности имущества, получаемого в залог, на праве собственности заемщику.

Доводы кассационной жалобы банка в судебном заседании были поддержаны Бормаковым И.М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Последний просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Бормакова И.М., суды первой и апелляционной инстанций ошибочно дали юридическую оценку спорным правоотношениям, как возникшим при приватизации муниципального имущества, поскольку Советом Депутатов Кощинского сельского поселения было принято решение об участии в качестве учредителя в межмуниципальной организации ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", призванного решать социальные задачи по организации предоставления коммунальных услуг населению.

Для обеспечения жизнедеятельности данного общества было принято решение о передаче в его уставный капитал муниципального имущества. При этом Бормаков И.М. сослался на Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения, разработанные Минрегионом России в 2010 году. Бормаков И.М. полагает, что действие специальных норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает основание ссылаться на законную основу передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ОАО АКБ "Смолевич", в котором третье лицо указывает, что является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов, в связи с чем оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области было образовано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район".

07.11.2006 между участниками ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" - Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" и 14 администрациями муниципальных образований был заключен учредительный договор.

В соответствии с пунктом 3.2 учредительного договора ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" указанное общество образовано, в том числе, в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды.

В целях формирования уставного капитала Советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 N 41, согласно которому в целях обеспечения населения Кощинского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя общества путем внесения в его уставный капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению.

Недвижимое имущество, за исключением земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162, было передано ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2007 и 30.12.2009.

18.07.2011 между ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и ОАО АКБ "Смолевич" заключен договор залога N 24, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по кредитному договору N 08 от 18.07.2011 ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" передало ОАО АКБ "Смолевич" в залог спорное имущество.

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество было передано в уставный капитал общества с нарушением законодательства о приватизации, муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о недействительности такой передачи с учетом уточнения.

Ссылаясь на то, что договор залога от 18.07.2011 N 24 заключен лицом, которое не приобрело права собственности на объекты, переданные ему по ничтожным сделкам, ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе лишь выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций о признании недействительными актов приема-передачи спорного недвижимого имущества от 24.10.2007 и 30.12.2009, на основании которых было передано и зарегистрировано данное имущество (за исключением земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162, суды правомерно исходили из того, что соответствующий акт в материалы дела не представлен; в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 06.08.2012 N 01/083/2012-97, объект не значится.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложенная судом на ответчика обязанность возвратить спорное имущество истцу как последствие недействительности ничтожной сделки приватизации восстанавливает права истца.

Доводы кассационной жалобы и третьего лица Бормакова И.М. о том, что нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ссылки на Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения, разработанные Минрегионом России в 2010 году, позволяют обосновать законную передачу спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 68 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что правом на создание межмуниципальных хозяйственных обществ наделены только представительные органы муниципальных образований, занимающие особое место в системе органов местного самоуправления и обладающие исключительной компетенцией, в связи с чем учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать иные лица, в том числе администрации муниципальных образований. Из решения Совета депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 16.10.2006 N 41 следует, что в целях обеспечения населения Кощинского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения, а не администрации поселения, в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению.

Доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке Советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области был утвержден закон (решение) о выделении указанных бюджетных инвестиций образованному юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств, и что заключен договор об участии именно публично-правового образования в хозяйственном обществе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из учредительного договора ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" от 07.11.2006 следует, что учредителем (участником) общества, помимо администраций муниципальных образований Смоленского района Смоленской области, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика".

Однако в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, исходя из цели создания межмуниципальных обществ (исключительно для решения вопросов местного значения, которые требуют объединения усилий нескольких муниципальных образований), учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать, кроме представительных органов местного самоуправления, иные лица.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правомерно отклонены доводы Бормакова И.М. о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока может быть заявлено только ответчиком, при этом указанное действие является его правом, а не обязанностью.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку недвижимое имущество в залог по договору N 24 от 18.07.2011 передало обществом, к которому права на данное имущество не перешли в связи с ничтожностью сделки по передаче спорного имущества в его уставный капитал, следовательно, договор залога N 24 от 18.07.2011 является недействительным.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Смолевич" о том, что законным обладателем спорного имущества является ООО "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", поскольку право собственности зарегистрировано за последним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; что залоговое имущество обременено действующей ипотекой у добросовестного залогодержателя; что действующее законодательство не устанавливает запрета на залог социально-значимого имущества, отклоняются судом кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заложенное спорное имущество передано залогодателю в собственность с нарушением действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А62-4038/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева