Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

г.Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от МИФНС России N 6 по Липецкой области	Гулевская С.С. - представитель (дов. от 13.03.2014 N 16-00, срок до 13.03.2015);
от арбитражного управляющего Коробкина И.Н.	Спеличева А.А.- представитель (дов. от 30.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М.

Определением суда от 22.10.2012 года Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член "Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 17.10.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина И.Н. о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО "МТС-Черноземье" завершено.

Согласно данному определению в конкурсную массу ООО "МТС-Черноземье" включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп.

26.03.2013 года ООО "СПК "Рождественский" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением N 51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб. Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ "РОССИЯ" (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года), 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО "МТС-Черноземье" от ООО "СПК Рождественский" поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО "Сезам" согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

21.05.2014 арбитражный управляющий Коробкин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Коробкина И.Н. в сумме 161 000 руб. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года и по возмещению расходов по делу о банкротстве должника, в том числе 12 331 руб. 40 коп. почтовых расходов, 8915 руб. 62 коп. расходов на оплату публикаций и 5 200 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коробкина И.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве указанных денежных средств, поскольку данные расходы подлежали возмещению за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский", которые пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а не на погашение расходов конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции указал на то, что арбитражный управляющий Коробкин И.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у должника средств на возмещение расходов по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемых актов суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражный управляющий Коробкин И.Н. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 161 000 руб. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года была признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным И.Н. своих обязанностей, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "МТС-Черноземье" от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО "МТС-Черноземье" к Бондарчуку В.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года с бывшего руководителя Бондарчука В.П. взысканы денежные средства в размере 42 253 000 руб.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист АС N 003477791 от 28.06.2012 года, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 36939112/04/48.

Несмотря на наличие решения собрания кредиторов ООО "МТС-Черноземье" от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО "МТС-Черноземье" к Бондарчуку В.П., конкурсный управляющий Коробкин И.Н. заключил договор на проведение оценки названной дебиторской задолженности к Бондарчуку В.П. лишь 20.02.2013 года. Отчет об оценке права требования к Бондарчуку В.П. составлен 12.03.2013 года.

Таким образом, своими недобросовестными действиями конкурсный управляющий Коробкин И.Н. затянул процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье". Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Коробкин И.Н. обязан был своевременно приступить к реализации прав требования ООО "МТС-Черноземье" к Бондарчуку В.П., начиная с 22.10.2012 года - даты назначения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье", учитывая наличие решения собрания кредиторов ООО "МТС-Черноземье" от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО "МТС-Черноземье" к Бондарчуку В.П.

При этом, в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, за который арбитражный управляющий Коробкин И.Н. просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего, не совершались действия, в результате которых была пополнена конкурсная масса ООО "МТС-Черноземье". Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения судом вознаграждения конкурсному управляющему.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Коробкина И.Н. по своевременному выполнению решения собрания кредиторов ООО "МТС-Черноземье" от 28.08.2012 года о переходе к реализации прав требования ООО "МТС-Черноземье" к Бондарчуку В.П. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье" В данный период не совершались действия, в результате которых была пополнена конкурсная масса ООО "МТС-Черноземье". У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств.

Арбитражный управляющий Коробкин И.Н. также просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "МТС-Черноземье", в том числе: 8915 руб. 62 коп. - расходы на оплату публикаций, 5 200 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного лица, 12 331 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

В обоснование расходов на оплату публикаций в сумме 8915 руб. 62 коп. заявителем представлены платежные поручения N 6 от 25.02.2013 года и N 6 от 26.02.2013 года на общую сумму 4777, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оплату публикаций в сумме 8915 руб. 62 коп., суды исходили из следующего.

Во-первых, указанные платежные поручения подтверждают лишь часть суммы, заявленной к возмещению арбитражным управляющим Коробкиным И.Н., а именно 4777, 81 руб. вместо 8915 руб. 62 коп.

В удовлетворении ходатайства Коробкина И.Н. об уменьшении размера заявленной к возмещению стоимости публикаций до 4777 руб. 81 коп. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Во-вторых, данные расходы в размере 4777, 81 руб. подлежали возмещению в первую очередь текущих платежей за счет поступивших 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский" в размере 5 954 210 руб.

Однако, конкурсный управляющий Коробкин И.Н., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, не выставил расчетный документ к счету ООО "МТС-Черноземье", открытому в Воронежском Филиале АБ "РОССИЯ", и данные денежные средства, помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО "Сезам" в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009 (л.д.55,56).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о бездействии конкурсного управляющего Коробкина И.Н. по своевременному выставлению расчетного документа к счету ООО "МТС-Черноземье" с целью погашения расходов на оплату публикаций, подтвержденных платежными поручениями N 6 от 25.02.2013 года и N 6 от 26.02.2013 года на общую сумму 4777, 81 руб., в связи с чем расходы конкурсного управляющего возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 5200 руб. заявителем представлено платежное поручение N 390 от 16.08.2013 года, подтверждающее оплату по договору N 116 от 16.08.2013 года с оценочной организацией ООО "Оценочная компания "Дисконт" на проведение оценки прав требования к Бондарчуку В.П.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что на момент заключения Коробкиным И.Н. договора N 116 от 16.08.2013 года с оценочной организацией ООО "Оценочная компания "Дисконт" в материалах дела уже имелся отчет N 673-13 от 12.03.2013 года об оценке права требования к Бондарчуку В.П., выполненный оценщиком ИП Андросовой В.О., стоимость оценки составила 20 000 руб.

Вместе с тем, имущественное положение Бондарчука В.П. не изменялось. По данным налогового органа, а также согласно сведениям, полученным от судебных приставов, за Бондарчуком В.П. не значилось никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье", конкурсный управляющий Коробкин И.Н. не обосновал необходимость проведения новой оценки, в условиях отсутствия у Бондарчука В.П. имущества и денежных средств.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств Коробкин И.Н. провел новую оценку прав требования к Бондарчуку В.П., несмотря на то, что оценка прав требования ранее уже производилась.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему во взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование почтовых расходов в сумме 12 331 руб. 40 коп. конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции.

Не принимая названные документы в качестве доказательств обоснованности расходов арбитражного управляющего Коробкина И.Н. в деле о банкротстве ООО "МТС-Черноземье", суды исходили из следующего.

Во-первых, из представленных почтовых квитанций, не усматривается связь названных почтовых расходов с делом о банкротстве ООО "МТС-Черноземье". На многих почтовых квитанциях вообще не указан отправитель, в квитанциях N 14272, 14278, 25381 отправителем указано ООО, в квитанции N 01964 от 04.04.2013 года отправителем указано ООО "Терра Альянс", в квитанции N 02785 от 18.07.2013 года отправителем указан Буров Н.Е.

Во-вторых, большинство почтовых квитанций, на которые ссылается заявитель, датированы ранее даты поступления 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский" в размере 5 954 210 руб., в связи с чем данные расходы, как и расходы на оплату публикаций, подлежали возмещению в первую очередь за счет поступивших 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский" в размере 5 954 210 руб. Однако, конкурсный управляющий Коробкин И.Н., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, не выставил расчетный документ к счету ООО "МТС-Черноземье", открытому в Воронежском Филиале АБ "РОССИЯ", и данные денежные средства, помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО "Сезам" в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

Суды отказали в возмещении данных расходов по тем же основаниям, что и расходов конкурсного управляющего на публикацию.

В-третьих, бездействие конкурсного управляющего Коробкина И.Н. привело к затягиваю процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье". Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий мог осуществить все необходимые действия и соответственно отправить необходимые почтовые отправления в срок, предшествующий поступлению 27.03.2013 года на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский" в размере 5 954 210 руб. и мог погасить расходы, выставив соответствующий расчетный документ к счету ООО "МТС-Черноземье".

Кроме того, судами были учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье", последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника произведено по платежному поручению N 51 от 26.03.2013 года ООО "СПК Рождественский" в сумме 5 954 210 руб. В дальнейшем пополнение конкурсной массы должника не осуществлялось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Коробкин И.Н. не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Коробкина И.Н. о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что своими недобросовестными действиями конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, поскольку несвоевременно приступил к реализации прав требования должника к Бондарчуку В.П. По существу доводы кассатора в этой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Коробкина И.Н., которым признана обоснованной жалоба ФНС России в связи с неисполнением конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО "МТС-Черноземье" от 28.08.2012 "О переходе к реализации прав требования должника у Бондарчуку В.П. и ООО "СПК "Рождественский".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина