Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 306-ЭС19-24602 (2) по делу N А65-27644/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 306-ЭС19-24602 (2) по делу N А65-27644/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу N А65-27644/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении третьим лицом - обществом понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 02.03.2021, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что предприниматель вправе компенсировать судебные расходы за счет общества, как стороны, фактически против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения дела; факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных издержек в размере 160 000 руб.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина