Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11948 по делу N А40-67776/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11948 по делу N А40-67776/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Банка для расчетов по приграничной торговле Корейской Народно-Демократической Республики (далее - Банк для расчетов по приграничной торговле КНДР, банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-67776/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Мираф-Банк", общество) к Банку для расчетов по приграничной торговле КНДР, Банку внешней торговли Корейской Народной Демократической Республики (далее - Банк внешней торговли КНДР), Представительству Банка внешней торговли КНДР в городе Хабаровске о взыскании солидарно задолженности в размере 81 616 004,04 руб. и 653 781,84 евро (по состоянию на 15.02.2017),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением Банка по приграничной торговле КНДР и Банка внешней торговли КНДР - без соблюдения требований Договора между СССР и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 16.12.1957; исковые требования АО "Мираф-Банк" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк для расчетов по приграничной торговле КНДР просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между АО "Мираф-Банк" и Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15. В соответствии с соглашением АО "Мираф-Банк" предоставило банку кредиты: 10.09.2015 в размере 640 000 евро со сроком возврата 31.01.2016; 09.10.2015 в размере 500 000 долл. США, срок возврата 10.04.2016; 09.10.2015 в размере 500 000 долл. США, срок возврата 10.04.2016; 15.10.2015 в размере 96 000 долл. США, срок возврата 10.04.2016.

Обязательства банка по возврату кредитов обеспечены договорами поручительства: от 09.04.2015 N 1 между АО "Мираф-Банк" и Банком внешней торговли КНДР; от 10.04.2015 N 1 между АО "Мираф-Банк" и Представительством Банка внешней торговли КНДР в городе Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим выявлены неисполненные Банком для расчетов по приграничной торговле КНДР обязательства по возврату указанных кредитов.

Досудебные претензии АО "Мираф-Банк" с требованием об оплате задолженности, предъявленные Банку для расчетов по приграничной торговле КНДР, Банку внешней торговли КНДР и Представительству Банка внешней торговли КНДР в городе Хабаровске, оставлены без ответа, что послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 317, 361, 363, 421, 428, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств дела, установленных по результатам изучения имеющихся доказательств, подтверждающих заключение между АО "Мираф-Банк" и банком генерального соглашения об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 07.04.2015 N 04/15, его действительность, достижение в рамках соглашения договоренностей о предоставлении кредитов на заявленные обществом суммы и об условиях кредитования, наступление сроков возврата заемных денежных средств с начисленными процентами, отсутствие исполнения со стороны банка и наступление обязательств поручителей.

Судами детально изучена позиция Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР, который возражал против факта заключения генерального соглашения от 07.04.2015 N 04/15 и договоров с поручителями со ссылкой на его подписание неустановленными лицами. В опровержение данной позиции приняты во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству банка и проведенной в предложенном им экспертном учреждении - автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт").

В рамках судебной экспертизы исследовались вопросы, связанные с принадлежностью подписей на генеральном соглашении и на договорах поручительства, проставленных от лица представителя банка. Заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт", подтвердивших подписание документов указанным в них лицом, оценивалось в судебном разбирательстве на предмет достоверности, полноты и непротиворечивости изложенных в нем выводов. Правомерно отмечено, что представление банком актов экспертных исследований, самостоятельно организованных им в иных экспертных учреждениях и содержащих противоположные выводы, не является для суда безусловным основанием для отклонения результатов судебной экспертизы и для ее повторного назначения.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, пояснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее являлись предметом рассмотрения судов, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Банку для расчетов по приграничной торговле Корейской Народно-Демократической Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко