Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 195-ПЭК21 по делу N А40-150393/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 195-ПЭК21 по делу N А40-150393/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Толстопальцево" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742 (6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-150393/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (далее - должник, предприятие) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего предприятию права аренды пяти земельных участков (далее - положение о продаже).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, положение о продаже утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Толстопальцево" отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение Судебной коллегии от 17.03.2021 и оставить в силе определение от 10.02.2020, постановление от 16.06.2020 и постановление от 27.08.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Утверждая положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, суды сочли, что данная редакция положения обеспечит получение максимального эффекта от реализации имущественных прав должника.

Отклоняя доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о невозможности отчуждения права аренды земельных участков, суды исходили из того, что право аренды является оборотоспособным имущественным правом должника, поскольку все пять земельных участков, находящихся в публичной собственности, переданы предприятию в аренду на срок, превышающий пять лет; это право вошло в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов предприятия.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, его право на передачу этих участков в субаренду было ограничено и являлось активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату. Последующее признание арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды.

Учитывая изложенное, Коллегия пришла к выводу об отсутствии у судов оснований для утверждения положения о порядке реализации данного необоротоспособного права.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Коллегия правильно указала на то, что при решении вопроса о возможности включения в конкурсную массу унитарного предприятия права аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, необходимо учитывать ограничения на распоряжение этим правом, установленные Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием "Толстопальцево" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова