Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. N 305-ЭС20-21520 по делу N А40-249682/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (пгт. Афипский, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-249682/2019 по иску акционерного общества "Новый Поток" (далее - общество, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, заказчик) о взыскании 243 769 947 руб. 37 коп. заранее оцененных убытков,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2021, жалоба завода в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения суда первой инстанции беспредметна.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, дополнения к жалобе, отзыв общества, материалы дела N А40-249682/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что договор об оказании услуг от 30.09.2017 N 108/2017 (далее - договор) расторгнут по инициативе исполнителя после того, как об отказе от договора заявил заказчик, указав на то, что доказательства причинения действиями ответчика убытков истцу не представлены.
Руководствуясь статьями 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Апелляционный суд исходил из того, что стороны, руководствуясь диспозитивностью статьи 782 ГК РФ, согласовали в договоре порядок прекращения и изменения договора. Вместе с тем односторонний отказ от договора заявлен ответчиком в нарушение договорных условий, соответственно, уведомление заказчика об отказе от договора не повлекло его расторжения ввиду несоблюдения ответчиком обязательной процедуры прекращения договорных отношений.
Апелляционный суд указал, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика возместить заранее оцененные убытки в любом случае, в том числе в случае проявления инициативы прекратить договорные отношения, при этом о порочности договора или отдельных его условий ответчиком не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что несмотря на то, что размер убытков согласован сторонами заранее, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у него убытков, приведено экономическое обоснование включения сторонами в договор условия о возмещении заранее оцененных убытков.
В отсутствие доказательств перечисления заводом обществу спорной выплаты, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Ясность и определенность состоявшегося между сторонами спора соглашения сомнений у судов апелляционной инстанции и округа не вызвала.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7
