Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-607/13 по делу N А68-6489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013) Даниловой Е.С. (доверенность от 25.03.2013)
от ответчика:	Соколова А.К. (доверенность от 04.02.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "НПО "Мосгормаш", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-6489/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство", г. Тула, ОГРН 1107154027199, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Мосгормаш", г. Москва, ОГРН 1037700163775, о взыскании задолженности в сумме 68 643 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 5 727 рублей 34 копейки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать в его пользу с ответчика пени в размере 12 523 рублей за период с 26.03.2012 по 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "НПО "Мосгормаш" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ингейт-Интернет Агентство" (исполнитель) и ГУП "НПО "Мосгормаш" (заказчик) 17.06.2011 был заключен договор оказания услуг N ИИА-00000119 продвижения интернет-сайта в сети Интернет.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта http://mosgormash.ru/ в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.3 договора определен комплекс работ по продвижению интернет-сайта.

В пункте 6.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату работ по продвижению интернет-сайта ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Стоимость работ указывается в приложении к договору (п. 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору установлена стоимость работ по продвижению интернет-сайта в размере 46 067 рублей 20 копеек в месяц, включая НДС.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что согласованным сторонами результатом выполнения работ по продвижению интернет-сайта является: нахождение ссылок на интернет-сайт по каждой из согласованных в договоре ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц. В случае недостижения в отношении какой-либо ключевой фразы результата, описанного в п. 8.1 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата уплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 30% от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не был достигнут согласованный сторонами результат работ (пункт 8.2).

Истец 22.06.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 13.07.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 10.2 договора. При этом ответчик указал, что с 01.04.2012 работы по продвижению интернет-сайта выполняются ИП Павловым А.В. по заключенному с ним договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта http://mosgormash.ru/ в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В доказательство исполнения предусмотренных договором обязательств в апреле, мае 2012 года истец сослался на акт N 612 от 30.04.2012, отчет о выполненных работах за период с 1.04.2012 по 30.04.2012, акт N 750 от 31.05.2012, отчет о выполненных работах за период с 1.05.2012 по 31.05.2012, отчеты о поисковом продвижении сайта, из которых усматриваются позиции сайта ответчика по ключевым фразам в поисковых системах "Yandex", "Google", "Rambler" в апреле и мае 2012 (т.2, л.д.64-66, 68-70), распечатки с поисковой системы "Yandex", а также на отчеты по продвижению сайта с расчетом величины оплаты, учитывающей позиции по ключевым фразам, в отношении которых не был достигнут согласованный сторонами результат работ, и сниженной в соответствии с п. 8.2 договора на 30% от стоимости ключевой фразы.

Истцом представлены почтовая квитанция от 27.05.2012 и удостоверенная почтой почтовая опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта, счета и счета-фактуры за апрель 2012 года, а также письменная информация с сайта Почты России о том, что указанное почтовое отправление было вручено ответчику 05.06.2012 (том 1, л.д. 23-24).

Кроме того, истцом представлены почтовая квитанция от 13.06.12 и удостоверенная почтой почтовая опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчета, акта, счета и счета-фактуры за май 2012 года. В связи с отсутствием доказательств вручения почтой этих документов ответчику истец 25.06.2012 вновь направил указанные документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 25.06.2012. В соответствии с письменной информацией с сайта Почты России указанное почтовое отправление было вручено ответчику 02.07.2012 (том 1, л.д. 25-26, 28-29).

Исходя из того, что ответчик акты N 612 от 30.04.2012 и N 750 от 31.05.2012 не подписал, мотивированного отказа истцу не направил, претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ не предъявлял, суды на основании пункта 7.3 договора признали отчет исполнителя принятым, а акты приема-передачи работ подписанными заказчиком и подтверждающими факт их выполнения.

Суды указали, что письмо ответчика в адрес истца от 13.07.2012 не может служить доказательством мотивированного отказа ответчика от принятия работ, в нем содержится только ссылка на выполнение работ по продвижению сайта с 01.04.2012 иным лицом. При этом доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора в период до 13.07.2012 не представлено, как и доказательств выполнения спорных работ в апреле-мае 2012 иным лицом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, предусмотренных договором от 17.06.2011, приняв во внимание, что расчет задолженности произведен истцом исходя из положений п. 8.2 договора с учетом уменьшения оплаты по ключевым фразам, не попавшим в спорный период на первую страницу поисковой системы в число первых десяти ссылок, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном не принятии во внимание судами выводов экспертиз, проведенных по инициативе ответчика, то заключения экспертов в силу ст.ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются доказательствами, оцениваемыми судами наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, на основании которых установлены обстоятельства дела, оцененные судам и не опровергнутые ответчиком.

Установив факт неоплаты ответчиком работ за спорный период, суды обоснованно, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 договора взыскали с последнего в пользу истца неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, верно оценены судами, а нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-6489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова