Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-1510/11 по делу N А09-2471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено: 24.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Костюшина Е.Е. - адвокат (дов. N 15 от 01.03.2011)

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Универсал Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.11 г. по делу N А09-2471/2010,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" (далее - СП ООО "Тепломер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал Сервис") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 22.01.2007 в сумме 771 100 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, ОАО "Универсал Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 22.01.2007 между ООО "Универсал Сервис" (генподрядчик) и СП ООО "Тепломер" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ по обустройству узлов учета тепловой энергии N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами следующие работы по организации учета тепловой энергии: предпроектные и проектные работы (с учетом получения технических условий и согласования ПСД в установленном порядке); общестроительные и монтажные работы; оборудование; пуско - наладочные работы по следующим объектам: приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы N 1 по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 2; приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы N 59 по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 73; приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы N 60 по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 57; приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы N 62 по адресу: г. Брянск ул. Брянского Фронта, 16; приобретение узла учета тепловой энергии в здании детского сада N 150 по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 24; приобретение узла учета тепловой энергии в здании детского сада N 26 по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 36; приобретение узла учета тепловой энергии в здании детского сада N 129 по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Ст. Димитрова, 3-а; обустройство узла учета тепловой энергии в здании школы N 41 по адресу: г. Брянск, пер. Севский, 20; обустройство узла учета тепловой энергии в здании детского сада N138 по адресу: г. Брянск, ул. Полесская, 16; обустройство узла учета тепловой энергии в здании гимназии N1 по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского, 6; приобретение узла учета тепловой энергии в здание главного корпуса МУЗ "Брянская городская больница N4" по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, 30; приобретение узла учета тепловой энергии в здание 2-го корпуса МУЗ "Городская поликлиника N 4" по адресу: г. Брянск, ул. К. Маркса, 3; приобретение узла учета тепловой энергии в здание терапевтического корпуса по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, 30; приобретение узла учета тепловой энергии в здание хозкорпуса МУЗ "Детская городская больница N 2" по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 14; приобретение узла учета тепловой энергии в здание 2-го корпуса МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" по адресу: г. Брянск, ул. Советская, 14; приобретение узла учета в здание неврологического корпуса МУЗ "Городская больница N 8" по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. К. Маркса, 12; приобретение узла учета в здание терапевтического корпуса МУЗ "Городская больница N 8" по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. К. Маркса, 12, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подрядных работ за один объект составляет 165 000 руб.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.2 договора составляет 2 805 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ в 3-дневный срок после подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Оплата по договору производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2, КС-3, предъявленных субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ не позднее 15-ти банковских дней после приемки работ заказчиком (п.п. 3.2, 6.1 договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие задолженности в сумме 771 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно определена правовая природа отношений сторон, как вытекающих из договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом работы не сданы надлежащим образом, поскольку отсутствует акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены акты проверки на соответствие правилам и нормативно-технической документации узла учета тепловой энергии и теплоносителя, выданные ОАО "Брянские коммунальные системы" (т.5, л.д.12-20; 55-58) и Управлением Ростехнадзора по Брянской области, согласно которым узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении субподрядчиком условий п.п. 1.2, 4.1.4. договора субподряда, согласно которых субподрядчик обязан передать результат работы Заказчику-Застройщику, и подписать акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 Заказчиком-Застройщиком в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный договор субподряда заключен между ООО "Универсал Сервис"-генподрядчик, ООО "Тепломер"-субподрядчик, и на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по подписанию с субподрядчиком актов приемки выполненных работ и по их оплате.

Поскольку Заказчик-Застройщик стороной указанного договора не является, приемка выполненных субподрядчиком работ в его обязанности не входит.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 1 от 22.01.2007, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.15 -150; т.2, л.д.1-41; 44-76; 79-109). на общую сумму 771 100 руб.

Указанные акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора субподряда N 1 от 22.01.2007 г., а также скреплены их печатями без каких-либо возражений относительно качества и объемов.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора субподряда на выполнение подрядных работ по обустройству узлов учета тепловой энергии N 1.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 771 100 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств со ссылкой на материалы дела N А09-7706/2009 и А09-7705/2009 судом кассационной инстанции отклоняется.

В указанных случаях правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения трехсторонних муниципальных контрактов, сторонами которых выступали муниципальный заказчик (учреждение здравоохранения или образования), ООО "Универсал Сервис" (подрядчик), МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Заказчик-застройщик". Истец участником муниципальных контрактов не являлся, стороной в указанных делах не выступал.

Правоотношения, возникшие из муниципальных контрактов носят самостоятельный характер и к настоящему спору отношения не имеют.

Учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от от 29.10.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.11 г. по делу N А09-2471/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.