Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-139/15 по делу N А68-12304/2013

г. Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А68-12304/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4730 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" ИНН 7105035035 ОГРН 1057100590250	Смирнов С.А.- представитель по доверенности от 09.02.2015 г.;
от ответчиков: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области ИНН 7106510491 ОГРН 1097154014154	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по делу N А68-12304/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на 249/250 долю (или 99,62%) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К, Л, М, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 (судья Воронцова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Антарес" представило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62%) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Частичный отказ ООО "Антарес" от иска принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Антарес" от иска в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62%) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антарес" удовлетворены. За обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" признано право общей долевой собственности на 87/100 долей (или 87%) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного фитнес-клуба "ГРИН ХАУС", лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, ответчик представителя в суд не направил. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (арендодатель) и ООО "Антарес" (арендатор) заключен договор от 29.07.2005 N 71/04/-01-043/0-05 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ООО "Антарес" приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее согласно перечню из: здания столовой, лит. АА1; зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания, лит. К; здания прачечной-сушилки, лит. Л; здание душа, лит. М; здание туалета, лит. Н.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 26.07.2005 N НО-01-07-05 рыночная стоимость имущества на момент заключения Договора составляла 937 000 руб.

Договором предусмотрены права истца, как арендатора на застройку земельного участка, на котором расположено имущество; произведение реконструкции, перепланировки и переоборудования имущества, связанные с его использованием; право после прекращения договора на возмещение неотделимых улучшений имущества и право собственности на отделимые улучшения.

02.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено имущество, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

На основании функционального зонирования земельный участок расположен в зоне Р-4 - зона спортивных комплексов и сооружений, которая предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. Основные виды разрешенного использования зоны, в том числе физкультурно-оздоровительные сооружения с объектами бытового обслуживания, автостоянки.

В 2005 г. арендатор приступил к подготовке к проведению работ по капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории.

В 2006 г. арендатор согласно указаниям арендодателя произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. А1; сарай, лит. ГЗ; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

Сметы расходов на производство части вышеуказанных работ на общую сумму 4 540 407 рублей в ценах 2000 г. согласованы арендодателем в январе 2010 г.

С согласия арендодателя арендатор 20.12.2012 получил разрешение на реконструкцию имущества в соответствие с проектной документацией.

30.09.2013 арендатор получил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества.

В результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта имущества, благоустройства прилегающей территории произошло значительное улучшение арендованного имущества и по данным отчета ООО "ФЕДБЕЛ" от 08.11.2013 N О-44-2013 рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 35 400 000 руб., удельный вес рыночной стоимости всех работ произведенных арендатором составляет 99,62% от общей рыночной стоимости.

Посчитав затраты на указанные работы своими инвестициями в создание на базе имущества переданного в аренду нового оздоровительного комплекса, истец письмом (претензией) N 112 06 декабря 2013 г. предложил в добровольном порядке передать ООО "Антарес" право собственности на 99,6% долю в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2аЗа4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К,Л,М, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.

Письмо получено ответчиком 09.12.2013 и оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 216, 218 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ и им избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при принятии решения судом были нарушены и неправильно применены нормы права, предусмотренные ст. ст. 8,11,12,209, 235 ГК РФ, главой 14 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ., ст. 1,7,8 Закона РСФСР от 26.06.91 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, в результате произведенных работ на месте существовавшего оздоровительного лагеря был создан физкультурно-оздоровительный клуб, арендатор согласно указаниям арендодателя произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке. Реконструкция оздоровительного комплекса была произведена с согласия на это уполномоченных органов.

В результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта имущества, благоустройства прилегающей территории произошло значительное улучшение арендованного имущества, а именно: в результате реконструкции основного нежилого здания (бывшей столовой), лит. АА1, было восстановлено разрушенное нежилое здание, лит. А1, произведена полная реконструкция основного здания, лит. А, в результате этого изменилось функциональное назначение нежилого здания, лит. АА1, увеличилась общая площадь объекта с 630 кв. м до 936,1 кв. м, его высота, произведено расширение объекта за счет пристроек лит. aala2a3a4, заменены и восстановлены несущие конструкции объекта реконструкции; улучшено качество инженерно-технического обеспечения, в том числе за счет газификации; оборудована собственная котельная, очистные сооружения; обновлены системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения; произведен капитальный ремонт вспомогательных построек, оборудованы спортивные площадки; обеспечена охрана арендованного имущества и земельного участка; установлен новый забор по границам земельного участка; оборудована автостоянка.

Рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 35 400 000 руб.; удельный вес рыночной стоимости всех работ произведенных арендатором составляет 99,62% от общей рыночной стоимости по данным отчета от 08.11.2013 N О-44-2013.

Ответчик не оспаривает факт значительного улучшения истцом реконструируемого имущества и проведение данной реконструкции в соответствии с его согласием и разрешительной документацией, оформленной согласно требованиям действующего законодательства.

Несмотря на проведение реконструкции арендованного имущества за счет средств истца в отсутствие заключенного инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на вышеуказанные работы являются инвестициями арендатора в создание на базе имущества переданного в аренду нового оздоровительного комплекса, указав, что результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.

В данном случае суд правильно посчитал, что вновь созданный объект недвижимости не может быть в силу ст. ст. 218, 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с соблюдением действующих градостроительных и установленных, в частности, в ст. ст. 2, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил, при этом он был построен на земельном участке, отведенном именно под эксплуатацию комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами строительства.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соглашение о распределении долей в общем имуществе не заключалось, суд на основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ при недостижении согласия участников совместной собственности на общее имущество установил долю истца в праве общей долевой собственности.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 244 ГК РФ, сложившейся судебной практикой, принимая во внимание, что в данном случае, несмотря на отсутствие заключенного инвестиционного контракта, между сторонами по делу сложились фактически инвестиционные отношения, истец доказал размер своего вклада в совместную деятельность, а также наличие права на долю в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. по делу N А68-12304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов