Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-4947/14 по делу N А62-3790/2014

г.Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А62-3790/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 (судья Стрегелева Г.А.) по делу N А62-3790/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 25.09.2014 решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 по делу N А62-3790/2014 обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество) было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Смоленской области (далее - Департамент) по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 27.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 кассационная жалоба Общества на вышеуказанные судебные была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

29.01.2015 Общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 о возвращении кассационной жалобы одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование этого определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

Судом установлено, что жалоба ООО "К" поступила в суд 29.01.2015 (штамп Арбитражного суда Смоленской области), то есть с пропуском срока, истекшего 26.01.2015.

Общество заявило не мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав лишь, что копия определения от 25.12.2014 о возвращении кассационной жалобы получена им 28.01.2015 (т.е. после истечения срока на обжалование).

Однако, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого определения опубликован в сети Интернет 27.12.2014 13:21:13 МСК, в связи с чем заявитель имел достаточно времени для обращения с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции в установленный законом срок (до 26.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 АПК РФ).

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи документов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Доказательств, подтверждающих, что Общество объективно не имело возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ссылка Общества на то, что при возвращении кассационной жалобы оспариваемым определением от 25.12.2014 судом кассационной инстанции не учтен довод Общества о допущенных судами при принятии ими судебных актов (решение от 06.0.2014 и постановление от 25.09.2014) процессуальных нарушениях, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не были извещены надлежащим образом, не может быть принят судом, поскольку в тексте кассационной жалобы Общества, первоначально возвращенной судом кассационной инстанции, не содержалось сведений о нарушении чьих-либо прав, которые могли бы повлечь безусловное основание отмены оспариваемых судебных актов, а жалоба от 29.01.2015 не содержит в себе ссылок о нарушении чьих конкретно правах идет речь.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Кодекса, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Оснований полагать, что суды (первой и апелляционной инстанций) не выполнили обязательства по надлежащему извещению Общества, не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества содержит в себе общий текст об обжаловании трех судебных актов: определения от 25.12.2014, решения от 06.08.2014 и постановления от 25.09.2014, физически возврат жалобы на определение от 25.12.2014 невозможен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "К" о восстановлении срока для обжалования определения Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А62-3790/2014 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ключникова