Постановление Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 50-АД21-6-К8 Суд изменил кассационное постановление, исключив из него вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек, поскольку суд кассационной инстанции не учел, что срок исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований с учетом принятия арбитражным судом обеспечительных мер продлен на три месяца; в остальной части указанный судебный акт оставил без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 50-АД21-6-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шереметьева И.Е. на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Шереметьев И.Е., выражает несогласие с постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Защитник общества Видякин В.В. в установленный срок представил на эту жалобу возражения, в которых просит обжалуемое постановление кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года на основании приказа начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 03 декабря 2018 года N 2235 сотрудниками названного департамента в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой последнему было выдано предписание от 01 февраля 2019 года N АТВЗ-889/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, сроком исполнения до 15 октября 2019 года.

Указанное предписание обжаловано обществом в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного выше предписания незаконным отказано.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 01 февраля 2019 года N АТВЗ-889/2.

Обеспечительные меры сняты 29 января 2020 года.

По факту неисполнения указанного предписания 14 апреля 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен преждевременно, поскольку событие административного правонарушения на момент проведения проверки не наступило.

При этом в указанном постановлении мировым судьей было установлено, что срок исполнения предписания, с учетом принятия арбитражным судом обеспечительных мер, продлен на три месяца (до 30 апреля 2020 года).

25 мая 2020 года в отношении общества повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обществом предписания от 01 февраля 2019 года N АТВЗ-889/2.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции указано на то что, срок исполнения названного выше предписания установлен до 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15 января 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 23 июня 2020 года и судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на это постановление.

Данные выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 01 мая 2020 года и истек 01 августа 2020 года.

Содержащийся в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 января 2020 года, является неправильным.

В то же время на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 января 2020 года.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него вывод о том, что срок давности привлечения данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, истек 15 января 2020 года.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шереметьева И.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров