Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-872/13 по делу N А09-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ "Коваль В.Н.", с. Салтановка, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А09-8576/2012,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." (ИНН 322100526183, ОГРНИП 311325618700244) (далее - КФХ "Коваль В.Н.") обратился к открытому акционерному обществу "Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" ИНН 3234050595, ОГРН 1033265023802) (далее - общество) о взыскании 1 500 000 рублей морального, материального вреда и понуждения ответчика выполнить обязательства по договору подряда, а также зарегистрировать договор в ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области и в Управлении Росреестра по Брянской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 2 500 000 рублей морального, материального вреда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2013 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 03.03.1993 N 52 Коваль В.Н. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Оксана", которому в собственность (бесплатно) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления с последующим развитием свиноводства и звероводства предоставлен земельный участок общей площадью 6,9 га сельхозугодий. Участок расположен на территории совхоза им. Крупской.

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 06.08.2001 N 249 земельный участок общей площадью 6,9 га изъят у КФХ "Оксана" и передан главе КФХ "Коваль В.Н.".

По утверждению истца согласно договорам дарения условных земельных долей от 29.03.2004, 17.04.2004 г., 15.08.2005 г., 16.08.2005 г. дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность истцу недвижимое имущество - условные земельные доли общей площадью 130,1 га.

В связи с этим, 15.03.2005 между КФХ "Оксана" (заказчик) и ОАО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (исполнитель) был заключен договор N 72 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы - установление границ земельных участков - поле N 6, севооборот 1, участки N 8, 9; пруд; платина в с. Салтановка Навлинского района - и оформление землеустроительной документации.

После заключения вышеуказанного договора выяснились обстоятельства, которые послужили основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 N 72 и заключения нового договора от 02.08.2005 N 224.

Основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 N 72 послужило заключение (решение) согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005, где решено:

1. Отменить ранее принятое решение согласительной комиссии от 07.04.2005 "О выделении земельного участка" на поле N 6 первого севооборота СПК им. Крупской Росликову А.Н. и Ковалю В.Н. в связи с отсутствием Коваля В.Н. на заседании комиссии.

2. Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Росликову А.Н. на поле N 6 первого севооборота СПК им. Крупской.

3. Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Ковалю В.Н. на поле N 9 первого севооборота СПК им. Крупской.

4. В случае неиспользования выделенного земельного участка на поле N 6 первого севооборота Росликовым А.Н. рассмотреть вопрос на заседании комиссии о передачи этого поля Ковалю В.Н.

Таким образом, в соответствии с заключением согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005 местоположение земельного участка выделяемого в счет земельных долей Ковалю В.Н., определено на поле N 9 первого севооборота СПК им. Крупской.

Между КФХ "Оксана" и ОАО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 02.08.2005 был заключен договор N 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы: установление границ земельных участков - поле N 9, севооборот 1, участки N 14, 15 (площадь 132,7 га) в с. Салтановка СПК им. Крупской Навлинского района - и оформление землеустроительной документации.

10.11.2006 между теми же сторонами был заключен договор N 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы - установление границ земельных участков под пруд и платину в с. Салтановка Навлинского района с изготовлением землеустроительных документов.

Коваль В.Н зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1 164 700 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК им. Крупской, уч. N 0001 (свидетельство о государственной регистрации серии 32 АГ N 013835), и право общей долевой собственности на долю в размере 3/20 на земельный участок общей площадью 1 211 762 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Салтановка (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 959074).

Считая, что ответчиком допущены существенные ошибки при изготовлении межевых дел по вышеперечисленным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как установлено арбитражным судом, договоры от 02.08.2005 г. и 10.11.2006 г. по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Актами приемки-сдачи работ по договорам от 14.11.2006 г. и свидетельствами о праве серии 32 АГ N 013835 и 32-АГ N 959074 подтверждено исполнение ответчиком договорных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцом не были представлены суду соответствующие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ, а также доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине (болезни), в восстановлении указанного срока правомерно было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального и материального вреда, арбитражный суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения какого-либо вреда истцу, а также то, что вред причинен ответчиком и связан с действиями последнего.

При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими по основаниям, изложенным в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А09-8576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.