Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2016 г. N Ф10-5447/16 по делу N А64-4468/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Калуга

16 декабря 2016 г.

Дело N А64-4468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виста-М", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А64-4468/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста-М", ОГРН 1136829006071, ИНН 6829094040, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайн", ОГРН 1147746050561, ИНН 7725816494, (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление рекламных печатных материалов N 1 от 15.06.2014 в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2016, истцу было предложено представить доказательства направления искового заявления и претензии ответчику, с соблюдением требований п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 15.08.2016 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 (судья Истомин А.В.) исковое заявление было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виста-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Возвращая иск ООО "Виста-М" и оставляя определение суда первой инстанции о возврате иска в силе, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводам о том, что к иску не приложены документы, предусмотренные п.1 ст.126 АПК РФ. Данный вывод судов двух инстанций кассационная коллегия окружного суда не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенным к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Получить претензию вправе лицо, у которого есть полномочия принимать корреспонденцию.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, процессуальными нормами предусмотрено, если ответчик представит суду доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно (копии претензии, искового заявления, - не направлялись ответчику), суд вправе оставить такой иск без рассмотрения на основании п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция добросовестности заявителя, что подтверждается положением о том, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), разъяснено, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

Как отмечено арбитражными судами в оспариваемых судебных актах и подтверждается материалами дела, исковое заявление содержит отметку ответчика "Получено 12.07.2016 "подпись" ген. директор ООО "Финлайн" Ерохин А.Н.". Также в материалах дела имеется адресованная ответчику досудебная претензия от 21.06.2016, содержащая отметку о ее получении генеральным директором ООО "Финлайн" Ерохиным А.Н.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции сослался на непредставление ООО "Виста-М" доказательств получения ответчиком копии искового заявления и претензии. Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции признал данный вывод законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, факт наличия на исковом заявлении и претензии отметки о получении их генеральным директором ООО "Финлайн" Ерохиным А.Н., учитывая, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, проверенным апелляционным и окружным судами, генеральным директором ООО МФО "Финлайн", уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, является именно Ерохин Алексей Николаевич, выводы арбитражных судов противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Требование судов о необходимости проставления штампа или печати организации ответчика на копии претензии и уведомления о получении искового заявления, также не основаны на нормах права, и нарушают принцип состязательности сторон при представлении доказательств, на которых они основывают свои требования и возражения.

В п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, касающиеся наличия права, но не обязанности общества иметь печать и штампы - общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименование, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Начало действия новой редакции - 07.04.2015.

Кроме того, не проставление уполномоченным представителем ответчика оттиска печати общества на адресованной ему корреспонденции, не должно лишать истца права на судебную защиту.

Арбитражными судами при принятии оспариваемых по настоящему делу актов также не учтено следующее.

Представленная истцом претензия датирована 21.06.2016, причем в определении от 18.07.2016 об оставлении искового заявления без движения до 15.08.2016 судом отмечено, что на претензии отсутствует дата её поступления, указанным определением истцу судом предложено устранить допущенные недостатки до 30.08.2016.

Оставляя поданное истцом исковое заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции в обоснование вынесенного определения привел положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой претензионный порядок по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, стал обязательным - прежде чем обратиться в арбитражный суд, необходимо сначала отправить претензию (требование) конрагенту, тогда как иск можно будет подать только спустя 30 дней со дня, когда направлено требование.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление 31.08.2016, арбитражный суд области не учел, что до даты вынесения судом определения о возвращении искового заявления вышеуказанный тридцатидневный срок, принимая во внимание дату претензии от 21.06.2016, в том числе, дату получения представителем ответчика копии искового заявления 12.07.2016, - истек.

Соответственно, выводы судов двух инстанций противоречат представленным истцом доказательствам, не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А64-4468/2016, по аналогичному иску ООО "Виста-М" к тому же ответчику ООО "Финлайн", суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2016 признал представленные истцом аналогичные доказательства досудебного урегулирования спора надлежащими, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 о возвращении заявления, что свидетельствует об отсутствии единообразия в правоприменительной практике в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, поскольку истец в результате вышеприведенных обстоятельств оказался лишен права на судебную защиту, а допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты следует отменить, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А64-4468/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин