Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-667/13 по делу N А68-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО фирма "РЭМС"	Чередниченко Ю.М. - по довер. от 08.11.2012 г., б/н
от ответчиков ЗАО "Партнер" ЗАО "Градсервис" ЗАО "Хороший дом" ЗАО "Домоуправ" ЗАО "Ситиком" третьи лица	Дроздова А.И. - по довер. от 06.12.2012 г., б/н Дроздова А.И. - по довер. от 06.12.2012 г., б/н Голикова Т.И. - по довер. от 15.01.2013 г., б/н Дроздова А.И. - по довер. от 06.12.2012 г., б/н Дроздова А.И. - по довер. от 20.06.2012 г., б/н не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма "РЭМС" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А68-1358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭМС" фирма (ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Тулы") о взыскании 407 343 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 18 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственность "Центр биллингового обслуживания" (далее - ООО "ЦБО"), открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Конти ТЭТ" (далее - ООО "Конти ТЭТ"), закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть").

Определением суда от 11.04.2012 произведена замена наименования ответчика по делу - ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на ЗАО "Управляющая компания г. Тулы".

Определением суда от 17.07.2012 произведена замена ответчика по делу - ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", в связи с реорганизацией последнего в форме разделения, на его правопреемников - ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ".

11.09.2012 ОАО фирма "РЭМС" уточнило исковые требования и просила взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - ЗАО "Хороший дом"), закрытого акционерного общества "Ситиком" (далее - ЗАО "Ситиком"), закрытого акционерного общества "Партер" (далее - ЗАО "Партнер") и закрытого акционерного общества "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ") неосновательное обогащение в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 759 рублей 94 копейки. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены - с ЗАО "Партнер", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Ситиком" в пользу ОАО фирмы "РЭМС" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 7 107 380 рублей 10 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 368 620 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 759 рублей 94 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. решение Арбитражного суда Тульской области отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит его отменить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания третье лицо ООО "Конти ТЭТ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков с доводами жалобы не соглашались, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 08-пр/11.

30.01.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 5, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 10-пр/11.

02.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 6, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 05-пр/11.

21.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 7, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 07-пр/11 от 02.02.2011.

15.02.2011 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.02.2011 N 13-пр/11.

03.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а", оформленной протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 04-пр/11.

20.11.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 36, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.02.2011 N 01-пр/11.

16.12.2010 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Плеханова, д. 147, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ОАО фирма "РЭМС", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 06-пр/11 от 02.02.2011 г.

Как следует из материалов дела, ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлялось ОАО "Управляющая компания города Тулы", которое после смены управляющей компании на ОАО фирма "РЭМС", начисляло платежи, собирало денежные средства за управление вышеназванными домами и коммунальные услуги, а также в добровольном порядке не передало техническую документацию на жилые дома.

В связи с этим ОАО фирма "РЭМС" обращалось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания г. Тулы" об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами и понуждении передать техническую документацию на жилые дома, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. 4; г. Тула, ул. Приупская, д. 5; г. Тула, ул. Приупская, д. 6; г. Тула, ул. Приупская, д. 7; г. Тула, ул. Волкова, д. 3, корпус 2; г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а"; г. Тула, ул. Вильямса, д. 36; г. Тула, ул. Плеханова, д. 147.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу N А68-2786/11 исковые требования ОАО фирма "РЭМС" были удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Считая, что в период с 02.03.2011 по 01.12.2011, вследствие получения платежей с жильцов спорных домов у ОАО "Управляющая компания г. Тулы" возникло неосновательное обогащение в размере полученных платежей, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ОАО фирма "РЭМС" мотивированны тем, что с 02.03.2011 общество приступило к управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, что подтверждается договорами с ОАО "Тулатеплосеть", ОАО "Тулагоргаз и ООО "Тулалифт", актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными с собственниками помещений в многоквартирных домах, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2786/11.

Руководствуясь нормами статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 416 и статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в сумме полученных в спорный период денежных средств от жильцов спорных домов и удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено выше, право требования возврата неосновательного обогащения истец обосновывает, тем, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось им.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных собственниками квартир вышеуказанных жилых домов ОАО "Управляющая компания г. Тулы" за период с 02.03.2011 по 01.12.2011 в размере 6 368 620 руб. 16 коп., что подтверждается сведениями из ЦБО и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Тулагорводоканал" в период с 01.03.2011 г. по 24.11.2011 г. в соответствии с условиями договора N 1-В от 01.08.2007 г. произвела отпуск воды и прием сточных от многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ОАО "Управляющая компания г. Тулы", а ОАО "УК г. Тулы" произвело платежи за указанную услугу в следующем порядке: по ул. Приупская, д. 4 - 323 428 рублей 50 копеек; по ул. Приупская, д. 5 - 308 743 рубля 95 копеек; по ул. Приупская, д. 6 - 317 962 рубля 42 копейки; по ул. Приупская, д. 7 - 299 914 рублей 55 копеек; по 2-му проезду Металлургов д. 1а - 133 955 рублей 51 копейка; по ул. Волкова, д. 3 к. 2 - 192 953 рубля 48 копеек; по ул. Вильямса, д. 36 - 727 640 рублей 82 копейки; по ул. Плеханова, д. 147 - 346 930 рублей 89 копеек. По указанным домам за спорный период, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" произвело оплату по договору водоснабжения на общую сумму 2 651 530 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ОАО "Управляющая компания г. Тулы" от собственников помещений в период с 02.03.2011 по 01.12.2011 в сумме 2 651 530 рублей 12 копеек, были перечислены ОАО "Тулагорводоканал" в рамках договора N 1-В от 01.08.2007 в оплату за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по спорным домам.

Представленные в материалы дела договора на обслуживание и содержание многоквартирных домов, заключенные ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (заказчик) с ООО "ЖИЛХОЗ" Зареченского района г. Тулы", ООО "Жилхоз плюс", ООО "Комсервис", ООО "УютДом" (подрядчики), а также сводные акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию спорного жилого фонда за март - ноябрь 2011 г., отчеты и платежные поручения, подтверждают оплату ОАО "Управляющая компания г. Тулы" работ выполненных по договорам на содержание спорных домов в заявленный период на сумму 4 232 800 рубль 92 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" производило возврат денежных средств собственникам помещений спорных домов по их заявлениям, что подтверждается заявлениями граждан с указанием адреса проживания, с приложением копии сберегательной книжки или иных документов с указанием реквизитов счета для перечисления, платежные поручения с назначением платежа "возврат перечисленных средств за ЖКХ", с указанием фамилии и лицевого счета абонента.

Истец не заявлял возражений по представленным ответчиками доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств, поступивших в период с 01.03.2011 по 01.12.2011 жильцам спорных домов на общую сумму 2 837 185 рублей 23 копейки.

Таким образом, в спорный период ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на содержание спорных домов и оплату водоснабжения потрачено 6 884 331 рублей 04 копеек, кроме того собственникам квартир указанных домов возвращено 2 837 185 рублей 23 копейки, вместе с тем от населения в спорный период получены платежи лишь в сумме 6 368 620 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Таким образом, на основании материалов дела суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период истцом не доказано несения расходов на водоснабжение и водоотведение спорных домов. Кроме того, суд установил, что именно ответчик в спорный период осуществлял содержание спорных домов на основании представленных договоров, актов приемки выполненных работ, оказанные услуги оплачены им исполнителям платежными поручениями. При этом, представленные истцом акты по содержанию указанных домов правомерно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Соответственно, изложенные обстоятельства не доказывают наличие у ответчика в период с 02.03.2011 г. по 01.12.2011 г. неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь на несогласие с ними и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обоснованность его доводов подтверждена судебными актами по делу N А68-2786/2011, поскольку суд обязал ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами и передать техническую документацию в течение семи дней с момента вступления решения в силу, не принимается судом кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору, поскольку решение по делу N А68-2786/2011 вступило в силу 29.11.2011 г., т. е. за 2 дня до окончания спорного периода.

Помимо этого, из судебных актов по делу N А68-2786/2011 видно, что собственники спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. 2-й проезд Металлургов, д. 1 "а" лишь 03.12.2011 г. уведомили ОАО "УК г. Тула" о расторжении договора управления и необходимости передать истцу техническую документацию, что также выходит за рамки спорного периода по рассматриваемому делу.

Из ответа Прокуратуры города Тулы в адрес истца от 16.01.2012 следует, что по результатам проверки, проведенной на основании обращений граждан, проживающих в спорных жилых домах, нарушения действующего законодательства были выявлены, как со стороны ОАО Фирма "РЭМС", в части незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и сбора в этот период коммунальных платежей с жителей, так и со стороны ОАО "Управляющая компания г. Тулы", в части не передачи технической документации. При этом, прокуратурой города выносилось предписание ОАО Фирма "РЭМС" от 11.05.2011 о возврате денежных средств, собранных с жителей на оплату ЖКУ за март-апрель 2011 года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А68-1358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Сладкопевцева Н.Г.