Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-486/13 по делу N А68-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Топильской М.С.
от ООО "Дорожник" 301823, Тульская обл., г. Богородицк, р.п. Товарковский, ул. Калинина, д. 80 ОГРН 1027102673157 от МИФНС России N 1 по Тульской области 301608, Тульская обл., г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а	Грачева Д.А. - представитель, дов. от 06.09.11 г. N 75, Черненко Р.В. - представитель, дов. от 20.08.12 г. N 43 Туренка В.А. - представитель, дов. от 05.01.13 г. N 02-17/00042

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.12 г. (судья О.А. Коновалова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.12 г. (судьи Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А68-5348/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган) по взысканию налогов, пени и штрафа в общей сумме 2605316,83 руб. на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 15.09.11 г. N 5853 путем принятия и дальнейшего направления в банки решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств от 04.06.12 г. N 28886, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, переводов электронных денежных средств от 04.06.12 г. NN 19665 и 19666, а также о признании незаконными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств от 04.06.12 г. N 28886, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.12 г. NN 19665 и 19666 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 17.06.11 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было принято решение N 017-27, после вступления которого в силу в адрес Общества было направлено требование от 15.09.11 г. N 5853. Суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в требовании, Обществу было предложено уплатить добровольно в срок до 05.10.11 г. Решение налогового органа от 17.06.11 г. N 017-27 было оспорено Обществом в суде (дело N А68-8111/2011). Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.11 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-8111/2011 решение налогового органа от 17.06.11 г. N 017-27 было признано частично недействительным, и определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.12 г. обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.11 г., были отменены в части сумм налогов, пеней и штрафов, в отношении которых в удовлетворении заявления Общества было отказано.

04.06.12 г. налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 28886 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества, одновременно были приняты решения N 19665 и N 19666 о приостановлении операций по счетам Общества в учреждениях Банков.

Удовлетворяя заявление Общества суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения налоговым органом порядка направления в адрес Общества требования от 15.09.11 г. N 5853, а также исходили из пропуска налоговым органом принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Предусмотренное ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, являясь извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, представляет собой самостоятельный ненормативный правовой акт, влекущий определенные правовые последствия в связи с его неисполнением налогоплательщиком в указанный в требовании срок.

Как следует из материалов дела, требование от 15.09.11 г. N 5853 Обществом как ненормативным правовой акт не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент выставления требования от 15.06.11 г.) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что законодателем не определена последовательность способов направления требования налогоплательщику.

Налоговым органом доказано, что указанное требование было направлено в адрес Общества по почте заказным письмом, т.е. один из способом, предусмотренным п. 6 ст. 69 НК РФ. В этом случае оно считает полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от того, надлежаще уполномоченный или неуполномоченный представитель налогоплательщика расписался в уведомлении о его получении. Условие надлежащих полномочий представителя должно быть соблюдено налоговым органом при передаче требования, а не направления его по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении налоговым органом порядка направления в адрес Общества требования от 15.09.11 г. N 5853 являются ошибочными, основанными на неправильном толковании судами указанной нормы права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии оспариваемых решений с нарушением установленного законом срока является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В требовании от 15.09.11 г. N 5853 был указан срок для добровольного исполнения до 05.10.11 г. Данный срок истек в период действия обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 16.09.11 г. по делу N А68-8111/2011. Довод налогового органа о том, что действие обеспечительных мер продлевало срок для добровольного исполнения требования Обществом является несостоятельным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением и, соответственно, еще не были совершены (исполнены) на момент принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер соответствующее требование об уплате налогов уже было предъявлено Обществу, данные обеспечительные меры могли быть распространены только на запрет исполнения этого требования в принудительном порядке. В соответствии с определением о принятии обеспечительных мер суд не запрещал Обществу добровольно погасить задолженность по требованию, т.е. не приостанавливал действия требования. Принятие обеспечительных мер означает в данном случае временное ограничение прав налогового органа на дальнейшее осуществление принудительного взыскания задолженности и само по себе не препятствует налогоплательщику исполнить предъявленное ему до принятия обеспечения требование в добровольном порядке, в том числе, в период действия таких обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.12 г., следовательно, решение в порядке ст. 46 НК РФ должно было быть принято налоговым органом в срок до 28.05.12 г. (с учетом того, что окончание двухмесячного срока приходилось на выходной день 27.05.12 г.). Поскольку оспариваемые Обществом в настоящем деле решения были приняты 04.06.12 г., суды обеих инстанция правильно указали, что в силу прямого указания п. 3 ст. 46 НК РФ решение N 28886 считается недействительным и исполнению не подлежит. Соответственно, являются недействительными и решения о приостановлении операция по счетам Общества, принятые во исполнения решения N 28886.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А68-5348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова