Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева М.Р. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дилер", с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мартыненко Александр Владимирович, г. Брянск.

14.11.2012 кредитор должника Сергеев Михаил Ростиславович, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Дилер":

административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1 024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная;

здание котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

земельный участок площадью 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 (судья О.А. Артемьева) в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела,.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о принятии спорных обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по нему определения и постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Также в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названых норм документы, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, суды пришли к выводу об отсутствовали оснований для удовлетворения заявления о принятии требуемых им обеспечительных мер, поскольку Сергеев М.Р. не представил достаточных доказательств их обоснованности.

В частности, рассматривая заявленное ходатайство, суды учли, что согласно представленным кредитором выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 на часть недвижимого имущества (здание котельной, здание проходной, административное здание, здание гаража с подсобным помещением) наложен арест, а на земельный участок наложено ограничение (обременение) в виде запрета сделок с имуществом. Документы, свидетельствующие о совершении Управлением Россеестра по Брянской области действий, направленных на отчуждение имущества должника или уменьшение его стоимости, отсутствуют.

Кроме того, суд счел, что после введения в отношении должника наблюдения, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Поскольку в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что ООО "Дилер" нарушаются требования статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении спора по существу также представлено не было.

В силу изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерно об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует нормам права.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская