Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2016 г. N Ф10-3987/16 по делу N А08-5601/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

16 декабря 2016 г.

Дело N А08-5601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье":			представителя Станкевича А.В., по доверенности от 14.07.2016;
от ответчиков: Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области:			представителя Акуловой М.Л., по доверенности от 12.09.2016;
Департамент строительства и транспорта Белгородской области:			представителя Канищева М.В., по доверенности от 18.08.2016;
от третьих лиц:
ОАО "РЖД":			не явились, извещены надлежаще;
Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области:			представителя Штоколовой И.Г., по доверенности от 13.01.2016; представителя Шаповаловой М.В., по доверенности от 07.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационую жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А08-5601/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИНН 3124016778, ОГРН 1023101683560, Департаменту строительства и транспорта Белгородской области, ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775, о взыскании убытков, возникших в результате регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области, в размере 96 756 787 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ППК "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа по ходатайству истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.12.2016 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство Департамента строительства и транспорта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которого следует, что сторонам достигнуть мирового соглашения не удалось, что также подтвердили представили сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (исполнитель) и Правительством Белгородской области (заказчик) 02.09.2011 был заключен договор N 111 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области на период с июля по декабрь 2011 года по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области.

Пунктом 1.3 договора определено, что на условиях данного договора также осуществляется предоставление из бюджета Белгородской области в 2011 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался возмещать исполнителю потери в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с методикой, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 N 235-т/1, соответственно фактически выполненным объемам перевозок, в сумме 5 290 000 руб., из бюджета Белгородской области в соответствии с Законом Белгородской области "Об областном бюджете на 2011 год".

Согласно п. 2.1.3 договора сумма, установленная в п. 2.1.2 договора, может корректироваться на основании заключаемых дополнительных соглашений.

В силу п. 2.1.4 договора заказчик обязался ежеквартально возмещать исполнителю потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемых отчетов по форме согласно приложениям N 2 и 3 договора в пределах средств, предусмотренных договором.

На основании п. 3.1 договора оплата, предусмотренная п. 2.1.4 договора, производится заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перечисление причитающихся исполнителю субсидий производится ежеквартально в порядке, установленном нормативно-правовым актом Белгородской области.

В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011 включительно.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали параметры движения поездов пригородной категории по территории Белгородской области на указанный период.

Постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 N 20-пп "Об утверждении тарифа на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении" была утверждена стоимость "0" зоны на перевозку пассажиров и провоз багажа в пригородном сообщении в размере 11 руб. 60 коп., а также размер индексации стоимости проезда пассажиров по пригородному покилометровому тарифу на 12,6%. Данное постановление в силу п. 3 ст. 44 Устава Белгородской области вступило в законную силу с даты его официального опубликования, то есть 04.02.2011.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил во втором полугодии 2011 года организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 N 20-пп.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов в первом полугодии 2011 года денежные средства в размере 5 290 000 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 96 756 787 руб. 29 коп., представив в обоснование размера убытков отчет аудитора от 20.12.2012, из которого следует, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Белгородской области в 2011 году составили 180 527 212 руб. 23 коп.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год, истец от своей деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области за 2011 год получил доход в сумме 83 770 424 руб. 94 коп.

Экономические потери (выпадающие доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области, по расчету истца, составили 96 756 787 руб. 29 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Содэкс" МГЮА имени О.Е. Кутафина, экспертам Савицкому А.А., Голиковой В.В.

Полученное в результате проведения экспертного исследования экспертное заключение являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

При этом судами установлено следующее.

В заключение не отражены первичные данные бухгалтерского учета истца, не указано какие данные бухгалтерского учета были положены в обоснование выводов, сделанных экспертами. Суды пришли к выводу, что фактически экспертами приведены выборочные цифры, таблицы, выводы, не подтвержденные какими-либо первичными бухгалтерскими документами, при этом по тексту заключения указано, что идентифицировать данные бухгалтерского учета и представленные документы применительно к ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено наличие неточностей и противоречий в заключении эксперта и отмечено, что в заключении эксперта фактически не отражен расчет реальных затрат истца на осуществление перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в спорный период на территории Белгородской области.

Экспертами также не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава, что подтверждает непрозрачность расходов истца. Данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

Вышеприведенные выводы суда, критически оценившие судебное экспертное заключение, заявителем жалобы оспорены не были, напротив, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций истец подтверждал, что ряд вопросов не был надлежаще исследован экспертом. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, который пояснил суду, что считает некачественной проведенную экспертизу по настоящему делу, в связи с чем считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проведения новой экспертизы.

Однако ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было предметом исследования и оценки судов двух инстанций и отклонено по следующим основаниям.

Фактически указанные в ходатайстве вопросы дублируют вопросы, ранее поставленные на разрешение экспертов. Из положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, как указано выше, экспертное исследование было проведено на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом в обоснование размера причиненных убытков. Какие именно из указанных документов не получили надлежащую оценку со стороны эксперта, в ходатайстве также не указано. При этом истцом не обоснована возможность получения иных результатов экспертного исследования при имеющихся исходных данных. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, истец не ходатайствовал.

При этом суды установили, что истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и расчетные материалы, предусмотренные Методикой N 235-Т/1, позволяющие с достоверностью сделать вывод об объеме фактически понесенных истцом и экономически обоснованных затрат, а также о наличии возможных убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели в настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Направление дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Соответственно доводы истца о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для проведения повторной экспертизы, в настоящем случае подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не были учтены положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013, уклонение истца от проверки возможности учета показателей его хозяйственной деятельности, применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 по делу N А35-837/2013).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и расчетные материалы, предусмотренные Методикой N 235-Т/1, позволяющие с достоверностью сделать вывод об объеме фактически понесенных истцом и экономически обоснованных затрат, а также о наличии возможных убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика, риск несения неблагоприятных процессуальных последствий в таком случае в силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ возложен на истца.

Истец не оспаривал экономическую обоснованность применяемого тарифа, установленного постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 N 20-пп, не обращался в регулирующий орган для пересмотра тарифа, тем самым, согласившись с его размером и экономической обоснованностью.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая надлежащих мер к установлению для себя экономически обоснованного тарифа, не доказал причинную связь между заявленными ко взысканию убытками и виновными действиями (бездействием) субъекта Российской Федерации - Белгородской области.

Более того, осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

В настоящем случае сторонами заключен договор, согласно пункту 2.1.2 которого потери в доходах истца возмещаются из бюджета Белгородской области в сумме 5 290 000 руб., рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 N 235-т/1, при этом сумма договора может корректироваться на основании заключаемых дополнительных соглашений.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора N 111 от 02.09.2011 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Сторонами также был согласован порядок корректировки указанного в договоре размера убытков - на основании дополнительных соглашений сторон.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истцом представлено не было. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 2.13. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Правильность выводов арбитражных судов подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-17141, от 12.05.2016 N 307-ЭС16-5262, от 19.10.2016 N 310ЭС16-13156, от 26.09.2016 N 307-ЭС16-11704).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А08-5601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева