Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2013 г. N Ф10-1130/13 по делу N А68-8852/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Мирзоян Артем Аршакович	Мирзояна А.А. - паспорт
от ответчика: Администрация муниципального образования Веневский район	Жданова А.В. - представителя (дов. б/н от 08.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна Артема Аршаковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А68-8852/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 19.02.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Мирзоян А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Мирзоян А.А. (арендатор) 25.07.2011 был заключен договор N 1 аренды нежилого встроенного помещения, площадью 8,3 кв.м, расположенного в г. Венев, Тульской области, магазин "Южный", сроком с 15.07.2011 по 14.07.2012 включительно, для организации мастерской по ремонту обуви.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата составляет 25 483 руб. 68 коп. и за первый год аренды должна быть уплачена единовременно до подписания договора.

Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 25.07.2011, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2011.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку его не устраивала редакция п. 4.1 договора о единовременной выплате арендной платы за 1-й год аренды, он провел переговоры с ответчиком, в результате которых была достигнута договоренность об изменении этого пункта договора и изложении его в редакции, предусматривающей уплату арендных платежей за 1-й год аренды ежемесячно.

Однако, получив после государственной регистрации договор аренды, он обнаружил, что условие п. 4.1, в нарушение ранее достигнутой договоренности, предусматривает уплату арендной платы 1-й год аренды единовременно. По мнению истца, соответствующая страница договора аренды, на которой изложен п. 4.1, при передаче договора на государственную регистрацию была ответчиком заменена, в чем и заключается обман при совершении сделки.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания его сторонами п. 4.1 договора аренды имел иную редакцию.

Как обоснованно указал суд, переписка сторон по согласованию редакции этого пункта отсутствует, копии договора с соответствующей редакцией до передачи договора в регистрирующий орган также не имеется.

Кроме того, в приложениях N 6 к документации об аукционе (проект договора аренды) п. 4.1 изложен в редакции, тождественной заключенному договору аренды, что соответствует п. 115 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Доказательств того, что к документации прилагался иной проект договора, истцом не представлено. Факт размещения этой документации в открытом доступе предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении сделки под влиянием обмана не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на истечение срока исковой давности.

Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, суды пришли к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается не позднее 25.07.2011 - когда фактически был подписан договор аренды, поскольку доказательств договоренности заключения договора на иных условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.07.2012, тогда как исковое заявление поступило в суд 08.10.2012, т.е. за пределами срока исковой давности

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что о нарушении своего права истец мог узнать 27.05.2011 - на дату размещения в открытом доступе аукционной документации. Эта дата указана им самим в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 делу N А68-8852/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов