Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2013 г. N Ф10-1208/13 по делу N А09-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Лузик И.В. от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Гоманюк Н.С.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области, 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57. ОГРН 1043216508500	Иванченко О.П. - представитель по доверенности от 16.01.2013 N 02-01/000608
от ООО "ЦентрТэк" 241020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, д. 132 ОГРН 1053216509720	Серпиков А.А. - представитель по доверенности А.А. от 27.02.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-4719/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТэк" (далее - ООО "ЦентрТэк", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 170 640 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 455 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 593 418, 84 руб., пени по НДС в сумме 269 155 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 156 437,37 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.02.2012 N 26 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 437,37 руб. за неуплату НДС; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 593 418, 84 руб., начисления пени по НДС в размере 269 155 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦентрТэк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 года, по результатам которой составлен акт от 20.01.2012 N 26 и вынесено решение от 21.02.2012 N 26, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Брянской области.

Полагая, что решение Инспекции от 21.02.2012 N 26 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении Обществом хозяйственных операций с ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас".

Оценивая выводы проверяющих суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у вышеназванных контрагентов.

В подтверждение реальности финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас" Общество представило договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки.

Счета - фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н.

В период совершения хозяйственных операций Общества с ООО "Кольбер", ООО "Венди", ООО "Делфи", ООО ТД "Кузбас", указанные организации были зарегистрированы в установленном законодательством порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, они состояли на налоговом учете.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что недостаточность персонала, отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, а также то, что контрагенты не находятся по адресу, указанному при их государственной регистрации, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ не предоставила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательства отсутствия реальной экономической цели; совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А09-4719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова