Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-95/15 по делу N А14-12158/2013

г.Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А14-12158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Деркачевой В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А14-12158/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 (судья Е.Ю. Щербатых) с ИП Деркачевой В.В. в пользу ООО "Ресурс - Холдинг" взыскан основной долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб., в части взыскания 408 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи: Г.В. Владимирова, Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Деркачева В.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 1 от 10.03.2010 ООО "Ресурс-Холдинг" перечислило ИП Деркачевой В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору беспроцентного займа N 4-10 от 02.03.2010".

Истцом был представлен договор займа N 4-10 от 02.03.2010, по условиям которого ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) передает в собственность ИП Деркачевой В.В. (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по частям в порядке, установленном настоящим договором, но в полном объеме по истечении срока действия настоящего договора или досрочно (но не ранее чем через два месяца с даты займа), без уплаты процентов на сумму займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа договор заключен сроком до 10.01.2011.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца (пункт 4.2 договора).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик заявил, что договор займа N 4-10 от 02.03.2010 не заключен и недействителен, поскольку подписан не ответчиком, а другим лицом.

В целях определения принадлежности подписи в договоре займа N 4-10 от 02.03.2010 Деркачевой В.В. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 5109/4-3 от 10.07.2014, подписи от имени Деркачевой В.В., расположенные в разделе "3. Ответственность заемщика" и в сроке "__/Деркачева В.В." в нижней части страницы в договоре займа N 4-10 от 02.03.2010, выполнены не Деркачевой Валентиной Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Признаки необычного состояния, такие как алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости, неудобной позы т.п., не обнаружены.

Договор займа N 4-10 от 02.03.2010 был исключен судом из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа подтверждается платежным поручением N 1 от 10.03.2010, выпиской из лицевого счета истца за период со 1.03.2010 по 30.03.2010.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, суды правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ресурс-Холдинг" о взыскании с ИП Деркачевой В.В. основного долга в сумме 2 000 000 руб.

Заявителем кассационной жалобы спорные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. квалифицируются не как заемные средства, а как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем ИП Деркачева В.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик считает, что началом течения срока исковой давности является момент перечисления денежных средств - 11.03.2010.

Судебная коллегия полагает позицию заявителя кассационной жалобы основанной на неверном толковании норм права. При этом суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанций о применении к правоотношениям сторон норм о договорах займа, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13.

Разрешая вопрос о начале исчисления сроков исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.03.2010 N 1, признан не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно по истечении указанного 30-дневного срока начинает исчисляеться срок исковой давности.

Требование о возврате суммы займа было изложено в исковом заявлении, которое получено ответчиком 06.11.2013.

С настоящим иском общество обратилось в суд 29.10.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Довод ИП Деркачевой В.В. о нарушении судами правил о территориальной подсудности и о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия (по месту жительства ответчика) подлежат отклонению, в связи со следующим.

Суд при принятии к производству искового заявления ООО "Ресурс-Холдинг" исходил из предусмотренной пунктом 4.2 Договора займа от 02.03.2010 договорной подсудности (по месту нахождения Займодавца). Впоследствии после исключения указанного договора из числа доказательств по делу ни в отзыве на исковое заявление, ни в дополнениях и пояснениях ИП Деркачевой В.В. не заявлялось каких-либо возражений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области. Ходатайств о направлении дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ответчика также не заявлялось. Довод о необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Калмыкия был заявлен после вынесения решения судом первой инстанции в апелляционной жалобе ИП Деркачевой В.В. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает, какие именно процессуальные права ответчика оказались нарушены в результате рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области, как это могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А14-12158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева