Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-4844/11 по делу N А14-18754/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4844/11 по делу N А14-18754/2009/657/30

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
Судей:	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича, 394036, г. Воронеж, ул. Крестьянская, д. 2, ОГРН 304362534400243	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Смольяниновой Галины Ивановны, 394014, г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 2, кв. 4, ОГРНИП 307366829800074	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "ВПР", 394038, г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 88, оф. 404, ОГРН 1043600088982	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-18754/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Галине Ивановне о взыскании 522 261,24 руб. основного долга по договору поставки N 153; 99 583,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 550 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО "Карусель-К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 ООО "Карусель-К" заменено на его правопреемника - ООО "ВПР".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена Постановлением ФАС ЦО от 22.12.2011.

26.06.2012 Яковлев М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 Яковлеву М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу N А14-18754/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев М.А. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Смольянинова Г.А. выражает несогласие с доводами заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, а также в отзывы на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Яковлев М.А. в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по настоящему делу сослался на получение из следственных органов в рамках уголовного дела заключения эксперта N 427 от 08.06.2012, копии протоколов допроса свидетелей Абрамовой Т.В. от 24.06.2010 и Смольяниновой Г.И. от 12.05.2010, на основании которых можно установить наличие трудовых отношений между Смольяниновой Г.И. и ее продавцом Абрамовой Т.В., а также факт получения товара по накладным N 725, 726 от 02.12.2007 продавцом Абрамовой Т.В.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут допускать возможность получения товара уполномоченными сотрудниками индивидуального предпринимателя Смольяниновой Г.И. по накладной N 743 от 06.12.2007, в связи с чем, заключение эксперта от 19.05.2010 N 1792/4-3 полученное в рамках настоящего дела не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о неполучении Смольяниновой Г.И. товара по накладной N 743 от 06.12.2007.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, указанные документы в силу ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые, в свою очередь, влияют на правильность выводов решения суда от 16.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта установлен ст. 311 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами обоснованно было отмечено, что основанием для вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 16.08.2011 по делу N А14-18754/2009 об отказе Яковлеву М.А. во взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 153; процентов за пользование чужими денежными средствами, послужил вывод, основанный на незаключенности договора поставки N 153 от 01.11.2007 ввиду несогласованности в нем существенных условий договора (наименование и количество товара), и как следствие, отсутствие у истца права требования к ответчику (покупателю), вытекающего из данного договора.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут привести к иному решению, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у истца материального права и недоказанности факта нарушения этого права ответчиком, отметив при этом, что заявителю могли быть известны данные обстоятельства еще 04.08.2011, исходя из содержания ходатайства от 04.08.2011, заявленного в суде апелляционной инстанции, однако, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-18754/2009, последний обратился лишь 20.06.2012.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании нормы закона, примененной в настоящем деле, а также направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А14-18754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова