Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-996/13 по делу N А35-7541/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Монтажник"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "ПСФ Строитель" от третьего лица ООО "Вестник"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная строительная фирма "Строитель", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А35-7541/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 4632073321, ОГРН 1064632052319) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" (ИНН 7720529591, ОГРН 1057747324348) о взыскании задолженности в сумме 1 035 362 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 639 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", в последующем переименованное на общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение суда первой инстанции от 29.10.2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 01 февраля 2011 года между ООО "Сапфир" (подрядчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (Генподрядчик) заключен договор N 1/02/02-11 на строительство 2-х квартирного жилого дома N 4, во исполнение условий которого ООО "Сапфир" выполнило для ООО "ПСФ "Строитель" работы на общую сумму 2 680 147 руб. 78 коп. ООО "ПСФ "Строитель" указанные работы были оплачены частично в сумме 2 435 034 руб. 77 коп., в результате чего у ответчика перед ООО "Сапфир" образовалась задолженность по договору N 1/02/02-11 от 01.02.2011 в сумме 245 113 руб. 01 коп., факт наличия которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Также 01 февраля 2011 года между ООО "Сапфир" (подрядчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (Генподрядчик) заключен договор N 1/02/02-12, на строительство 2-х квартирного жилого дома N 5, во исполнение условий которого ООО "Сапфир" выполнило для ООО "ПСФ "Строитель" работы на общую сумму 2 770 907 руб. 29 коп. ООО "ПСФ "Строитель" указанные работы были оплачены частично в сумме 2 406 470 руб. 38 коп., в результате чего у ответчика перед ООО "Сапфир" образовалась задолженность по договору N 1/02/02-12 от 01.02.2011 в сумме 364 436 руб. 91 коп., факт наличия которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 25 апреля 2011 года между ООО "Сапфир" (подрядчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 04/11-11 на благоустройство территории жилых домов N 1, N 4, N 5, во исполнение условий которого ООО "Сапфир" выполнило для ООО "ПСФ "Строитель" работы на общую сумму 1 025 812 руб. 55 коп. ООО "ПСФ "Строитель" указанные работы были оплачены частично в сумме 600 000 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика перед ООО "Сапфир" образовалась задолженность по договору N 04/11-1 от 25.04.2011 в сумме 425 812 руб. 55 коп., факт наличия которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Итого общая сумма задолженности ООО "ПСФ "Строитель" перед ООО "Сапфир" по трем указанным договорам составила 1 035 362 руб. 47 коп.

09 апреля 2012 года между ООО "Сапфир" (цедент) и ООО "Монтажник" (цессионарий) заключен Договор цессии N 2 (далее Договор цессии), по условиям которого ООО "Сапфир" уступило, а ООО "Монтажник" приняло права в объеме и на условиях, существующих на момент передачи по договорам N 1/02/02-11 от 01.02.2011, N 1/02/02-12 от 01.02.2011, N 04/11-11 от 25.04.2011, заключенным между ООО "Сапфир" и ООО "ПСФ "Строитель".

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии от 09 апреля 2012 года N 2 расчеты между цедентом и цессионарием за уступленное право требования регулируются вне рамок настоящего договора.

На основании заключенного договора цессии от 09 апреля 2012 года N 2 в адрес ООО "ПСФ "Строитель" было направлено уведомление о переходе прав требования по договорам N 1/02/02-11 от 01.02.2011, N 1/02/02-12 от 01.02.2011, N 04/11-1 от 25.04.2011 к ООО "Монтажник".

04.05.2012 ООО "Монтажник" в адрес ООО "ПСФ "Строитель" была направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 1 035 362 руб. 47 коп.

Указанная претензия была оставлена ООО "ПСФ "Строитель" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил на образовавшуюся задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Поскольку спор возник в рамках исполнения договоров подряда, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что договор цессии N 2 подтверждает переход прав от ООО "Сапфир" к ООО "Монтажник" по договорам N 1/02/02-11 от 01.02.2011, N 1/02/02-12 от 01.02.2011, N 04/11-11 от 25.04.2011, заключенным между ООО "Сапфир" и ООО "ПСФ "Строитель", в объеме и на условиях, существующих на момент передачи.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, данный факт им не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами установлено, что из буквального толкования п. 13.3 договоров подряда не следует, что передача прав по договору поставлена в зависимость от получения согласия другой стороны на такую уступку.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценивая договор цессии, суды правомерно руководствовались п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судами установлено, что из существа договора цессии от 09.04.2012 N 2 не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать требование в качестве дара. Однако, договор цессии от 09.04.2012 N 2 такого условия о намерении не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 09.04.2012 N 2 притворной сделкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии в связи с его безвозмездностью.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17.10.2011 по 06.06.2012 в сумме 49 639 руб. 72 коп. проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 035 362 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 639 руб. 72 коп.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, как и доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А35-7541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Козелкин И.И.