Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-809/13 по делу N А35-469/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Арктика") (125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, 6, пом.6, ком. 1-4, ОГРН 1107746705318)	Кошелевой Е.В. - представителя (дов. от 01.04.2013 N 1, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "АГВ" (306200, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д 10, ОГРН 110313000044) от открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор" (309000, Белгородская область, пос. Прохоровка, ул. К.Маркса, д. 2, ОГРН 1023101120316)	Романовой И.А. - представителя (дов. от 28.01.2013 б/н, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А35-469/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Арктика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты и 206 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Прохоровский элеватор".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арктика" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и от 17.04.2013 о процессуальной замене стороны по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" на общество с ограниченной ответственностью "Арктика" и с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс".

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АГВ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник товарный в количестве 1 000 тонн по цене 12 000 руб. 00 коп. за одну тонну товара в зачетном весе.

Согласно п. 3.2. договора общая сумма договора составила 12 000 000 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.3. осуществляется в следующем порядке: в срок до 01.07.2011 покупателем вносится предоплата в размере 6 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 6 000 000 руб. выплачивается поставщику в течение 30 дней по факту поставки товара.

Платежным поручением от 24.06.2011 N 562 общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" перечислило в порядке предварительной оплаты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АГВ" 3 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по поставке товара и неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, истец направил ответчику уведомление от 22.11.2011 о расторжении спорного договора и возвращении покупателю перечисленных им денежных средств. Указанное уведомление вручено продавцу 21.12.2011.

Поскольку названное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу требований ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив условия договора купли-продажи от 24.06.2011 N 2, суды установили, что, исходя из положений п. 3.3. договора, истец после подписания договора в срок до 01.07.2011 должен был перечислить ответчику 6 000 000 рублей предварительной оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом 6 000 000 рублей в установленный в договоре срок. По платежному поручению от 24.06.2011 N 562 истец перечислил ответчику только 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно данной статье в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом того, что истец не выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, а у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара, требование о возврате 3 000 000 рублей правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на окончание срока действия договора, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 7.2. договора от 24.06.2011 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение.

Судами правомерно указано и на отсутствие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.5. договора от 24.06.2011 N 2 стороны согласовали условие о том, что покупатель вправе в любой момент до осуществления предоплаты, указанной в п. 3.3. настоящего договора, отказаться от исполнения и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор.

Поскольку частичная предоплата была перечислена продавцу, у покупателя отсутствовали основания, предусмотренные вышеуказанным пунктом договора, для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, расторжение договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон производится судом по требованию другой стороны, а требования о расторжении договора обществом в суде заявлено не было, в связи с чем оснований считать, что имело место одностороннее расторжение договора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка и основания для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков