Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. по делу N СИП-278/2021 Суд отказал в признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в отношении однородных услуг и имеют более раннюю дату приоритета

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. по делу N СИП-278/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисова Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовым В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ул. 4-я Магистральная, д. 13, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1137746168010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.10.2020 на решение от 07.09.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019707785.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" - Костикова Ю.В. (по доверенности от 10.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.10.2020 на решение от 07.09.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019707785.

Заявление мотивировано тем, что обозначение по заявке N 2019707785 не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 730862, 622606, 564064, 564065, 556185, так как произносится как ЮРАЛ, является фирменным наименованием заявителя, в связи с чем так и воспринимается потребителями. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как утверждает заявитель заявленное им на регистрацию обозначение, приобрело различительную способность в глазах потребителей, так как давно используется для поставки запасных автомобильных частей.

В своем отзыве Роспатент просит оставить заявление общества без удовлетворения, так как считает его доводы несостоятельными. Роспатент отмечает, что спорное обозначение содержит словесный элемент "YURAL", а противопоставленные товарные знаки содержат словесный элемент "URAL", которые характеризуются близостью начальных звуков и совпадением конечной части обозначений. Также в виду полного вхождения словесного элемента "URAL" в словесный элемент "YURAL" последний может ассоциироваться у рядового российского потребителя с известным ему словом "Урал". Кроме этого, они характеризуются сходством буквенного состава. В связи с этим являются сходными по фонетическим, семантическим и графическим признакам. При этом услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, однако имеют более раннюю дату приоритета, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение от 22.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.10.2020 на решение от 07.09.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019707785.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество 25.02.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019707785 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака. для товаров 04, 07, 09, 12-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в заявке. Слово "AUTOPARTS", а также изобразительный элемент в виде изогнутых линий огибающих словесные элементы, были заявлены в качестве неохраняемых элементов.

Решением от 07.09.2020 обществу было отказано в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно было признано сходными с общеизвестным товарным знаком N 28 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 731824, 724020, 734634, 715310, 730862, 637874, 622606, 564065, 564064, 575052, 563860, 557995, 602588, 575907, 569197, 566537, 556185, 554592, 556013, 518004, 491653, 312237 и 237167, которые зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг и имеют более раннюю дату приоритета, что повлияло на вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 01.10.2020 от общества поступило возражение на указанное решение, при этом заявитель сократил перечень товаров, для которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2019707785, исключив из него все товары 04, 07, 09, 12-го классов МКТУ.

В связи с этим противопоставление с общеизвестным товарным знаком N 28 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 731824, 724020, 734634, 715310, 637874, 575052, 563860, 557995, 602588, 575907, 569197, 566537, 554592, 556013, 518004, 491653, 312237 и 237167 было снято.

В возражении было указано, что слово "YURAL" в русской транскрипции читается как "ЮРАЛ", а не как УРАЛ / URAL, оно воспроизводит отличительную часть фирменного наименования заявителя, которое возникло намного ранее, чем подавляющее большинство противопоставленных товарных знаков, является вымышленным, в связи с чем просил зарегистрировать заявленное обозначение только в отношении услуг 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; маркетинг; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Роспатент не нашел оснований для удовлетворения поданного обществом возражения, так как установил, что обозначение по заявке N 2019707785 является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 730862, 622606, 564064, 564065 и 556185, которые зарегистрированы в отношении однородных услуг и имеют более раннюю дату приоритета.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019707785 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (25.02.2019), правовая база для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как отмечено выше, заявленное обществом на государственную регистрацию обозначение по заявке N 2019707785 для услуг 35-го класса МКТУ, было признано несоответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на Роспатенте, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит опровергнуть вышеизложенные выводы административного органа.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное обществом на регистрацию обозначение "" является комбинированным, и включает в свой состав неохраняемый элемент - слово "AUTOPARTS", а также изобразительный элемент в виде изогнутых линий, а также словесный элемент "YURAL", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Словесный элемент "YURAL" занимает доминирующее положение в обозначении по заявке N 2019707785.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 730862, 622606, 564064, 564065 и 556185, включают в свой состав словесный элемент "URAL".

При этом словесный элемент "URAL" является единственным словесным элементов в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 622606, 564064 и 564065, а также содержится в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации 730862, 556185.

Как указано выше общество полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 730862, 622606, 564064, 564065 и 556185, так как произносится как ЮРАЛ, а не УРАЛ, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявителем оспаривается сходство сравниваемых словесных обозначений лишь по фонетическим признакам (ЮРАЛ / URAL).

При этом обществом не оспаривается, что неохраняемый элемент заявленного им на регистрацию обозначения - слово "AUTOPARTS", а также изобразительный элемент в виде изогнутых линий, не оказывают существенное влияние на восприятие спорного обозначения в целом, и нивелируют преобладание в нем словесного элемента "YURAL".

Как и не оспаривается вывод Роспатента о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 730862, 622606, 564064, 564065 и 556185 зарегистрированы в отношении однородных услуг и имеют более раннюю дату приоритета.

В связи с изложенным указанные выводы Роспатента Судом по интеллектуальным правам не анализируются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенные доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, в силу следующего.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Звуковой анализ сходства сравниваемых словесных обозначений показывает, что их словесные элементы "YURAL / URAL" характеризуются близостью начальных звуков (YU - Ю [й'у] и U - У [у]) и совпадением звуков конечной части (RAL - РАЛ [рал]). Из чего следует, что три из четырех звуков указанных словесных элементов совпадают.

Таким образом, имеется наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов, близость и идентичность состава согласных, а также вхождение одного обозначения в другое, и звуковое сходство в случае если ударение будет падать на первый слог по правилам произношения английского языка, что свидетельствует о том, что эти словесные обозначения являются фонетически сходными.

Графический анализ сходства сравниваемых словесных обозначений показывает, что доминирующий словесный элемент "URAL" противопоставленных товарных знаков входит в доминирующий словесный элемент "YURAL" заявленного обозначения за счет совпадающих гласных и согласных, что свидетельствует о наличии высокой степени визуального сходства сравниваемых словесных обозначений.

Семантический анализ сходства сравниваемых словесных обозначений показывает, что словесный элемент "URAL" в своей транслитерации на русский воспринимается как "Урал", а словесный элемент "YURAL", несмотря на то, что представляет собой фантазийное слово, которое не является лексической единицей какого-либо языка, через подобие заложенных идей, и за счет логического ударения, также может ассоциироваться у рядового российского потребителя с известным ему словом "Урал", что соответственно также свидетельствует о наличии высокой степени смыслового сходства сравниваемых словесных обозначений.

Как указывалось выше, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, и смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 730862, 622606, 564064, 564065 и 556185 зарегистрированы в отношении однородных услуг, имеют более раннюю дату приоритета, при этом Роспатентом было правильно установлено, что обозначение по заявке N 2019707785 является сходным с указанными товарными знаками в целом, несмотря на отдельные отличия, Суд по интеллектуальным правам считает, что административный орган обоснованно исходил из того, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о его праве на фирменное наименование, не опровергает вышеназванные выводы Роспатента, поскольку положения статьи 1483 ГК РФ не содержат критериев, обязывающих Роспатент учитывать наличие у заявителя исключительное право на такое средство индивидуализации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара или услуги, в отношении которого испрашивается правовая охрана, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела. И степень различительной способности конкретного обозначения - лишь одно из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения, а не самого общества, и осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, обществом в материалы не представлены доказательства о том, что заявленное им на регистрацию обозначение приобрело различительную способность в глазах потребителей.

В частности, обществом не было представлено сведений: о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах оказанных услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и услугах заявителя, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации об услугах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, а также о возникновении у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и услуг общества до даты подачи заявки.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом 01.10.2020 возражения на решение от 07.09.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019707785, Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой регистрации соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 01.10.2020 на решение от 07.09.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019707785, судебной коллегией не установлено, в связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 22.01.2021, является законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем степени мотивированности оспариваемого ненормативного правого акта, не свидетельствует о его незаконности, так как Роспатентом были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках процедуры признания заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев