Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-580/2021 по делу N СИП-939/2020 Суд правомерно досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактического использования им спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-580/2021 по делу N СИП-939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПегасМедикл" (ул. Ленина, д. 219, пом. 218, г. Ставрополь, 355017, ОГРН 1122651035693) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N СИП-939/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПегасМед" (ул. Бронницкая, д. 8, комн. 1, 2, 4, 5, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1175074016226) к обществу с ограниченной ответственностью "ПегасМедикл" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 577058 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПегасМед" (далее - общество "ПегасМед") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПегасМедикл" (далее - общество "ПегасМедикл") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 577058 в отношении услуг 44-го класса "медицинские услуги" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 требования общества "ПегасМед" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана спорного знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги" вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ПегасМедикл" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПегасМедикл" ссылается на то, что не было извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на фактическое использование им спорного товарного знака, в том числе в качестве своего фирменного наименования.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поданное обществом "ПегасМед" ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на эпидемиологическую обстановку и уход генерального директора в отпуск, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, в том числе с использованием системы веб-конференции информационной системы "КАД Арбитр". Кроме того, общество "ПегасМед" не указало на обстоятельства, препятствовавшие привлечению представителей для участия в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ПегасМедикл" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 577058 с приоритетом от 25.06.2014, зарегистрированного 07.06.2016 в отношении в том числе услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что данный товарный знак не используется правообладателем в отношении названных услуг на протяжении трех лет, предшествовавших дате направления предложения заинтересованного лица, общество "ПегасМед" обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака вследствие его неиспользования. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности общества "ПегасМед" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении медицинских услуг и о недоказанности использования данного знака в отношении этих услуг. Как указал суд, общество "ПегасМедикл" не заявило возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования, досрочно прекратив правовую охрану спорного знака обслуживания в отношении названных услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав довод общества "ПегасМедикл" о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя этого общества, которое не было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием, президиум Суда по интеллектуальным правам установил следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2020 общество "ПегасМедикл" зарегистрировано по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 219, пом. 218. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 03.10.2016.

По данному адресу суд первой инстанции направил определения от 11.11.2020 о принятии искового заявления к производству и от 21.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

Конверты с вложенными в них определениями были возвращены в суд ФГУП "Почта России" с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, данные определения суд первой инстанции направил также по адресу общества "ПегасМедикл", указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, 16-й этаж.

Между тем направленные по этому адресу конверты с вложенными в них определениями были также возвращены в суд ФГУП "Почта России" с отметкой об истечении срока хранения.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству своевременно (на следующий день после их вынесения) размещались в Картотеке арбитражных судов в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru.

Таким образом, общество "ПегасМедикл" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции, располагая данными сведениями об обстоятельствах, при наличии которых лицо считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей общества "ПегасМедикл".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что направленное заявителю кассационной жалобы определение о принятии его кассационной жалобы к производству было также возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных нарушений норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое использование им спорного товарного знака не может быть принята во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку соответствующие доказательства подлежали представлению в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства использования спорного знака обслуживания представлены не были, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена плательщиком в размере 1 500 рублей, т.е. в меньшем размере, чем установлено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с общества "ПегасМедикл" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N СИП-939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПегасМедикл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПегасМедикл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев