Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-1083/13 по делу N А54-7158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И. И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Хоботова О.С. (дов. N 71 от 06.09.2012),
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Про", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А54-7158/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз", ОГРН 1026200871388, (далее - ОАО "Рязаньгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про", ОГРН 1086234009542, (далее - ООО "Бизнес-Про") о взыскании 1 001 903 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанского области от 28.11.2012 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Про" в пользу ОАО "Рязаньгоргаз" взыскано 1 001 903 рублей 54 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также 23019 рублей 04 копейки судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Бизнес-Про" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска ОАО "Рязаньгоргаз".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2010 между ОАО "Рязаньгоргаз" (принципал) и ООО "Бизнес-Про" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет юридические действия, в том числе: сбор и подготовку правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности принципала на недвижимое имущество - сооружения - газопроводы высокого, среднего и низкого давления, расположенные на территории города Рязани, общей протяженностью 500 000 метров; подготовку технической документации на объекты недвижимости, включая заключение договоров с органами технического учета и инвентаризации на инвентаризацию объектов - газопроводов высокого, среднего и низкого давления, расположенных на территории города Рязани, общей протяженностью 500 000 метров, с изготовлением кадастровых паспортов; представление интересов принципала, связанных с выполнением указанных поручений, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Земельном комитете Администрации города Рязани, БТИ и других компетентных и регистрирующих органах.

Вознаграждение агента оплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в качестве авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом перечислено агенту 7 900 000 рублей в качестве аванса. В период с 01.12.2010 по 30.09.2011 ОАО "Рязаньгоргаз" дополнительно перечислено ответчику 2 391 308 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно актам приема-передачи ООО "Бизнес-Про" выполнены работы по агентскому договору от 09.12.2010 на общую сумму 9 289 404 рублей 46 копеек, в том числе: подготовлена техническая документация и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на 79 объектов движимого имущества сооружения - газопроводы низкого давления, расположенные на территории города Рязани, общей протяженностью 395 612,80 метров.

06.07.2012 ОАО "Рязаньгоргаз" направило в адрес ООО "Бизнес-Про" претензию N 2276-24 с требованием о возврате 1 001 903 рублей 54 копейки, полученных агентом в качестве аванса по спорному договору, в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

04.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора с 05.09.2012, согласно пункту 3 которого агент обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет принципала сумму излишне уплаченных принципалом денежных средств по агентскому договору в размере 1 001 903 рублей 54 копеек.

Поскольку обязательства по возврату авансового платежа в указанной сумме ООО "Бизнес-Про" не исполнены в добровольном порядке, ОАО "Рязаньгоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком обязательства по спорному агентскому договору не были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и надлежащие доказательства в опровержение данного факта заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору от 09.12.2010 не были возвращены ответчиком после достижения сторонами соглашения о расторжении данного договора, предусматривающего обязанность агента по возврату 1001903 рублей 54 копеек излишне уплаченных принципалом денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору, удовлетворив исковые требования о взыскании спорной суммы с ООО "Бизнес-Про" в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения сторон были расторгнуты после передачи спора на разрешение суда, в связи с чем не могли быть предметом судебного рассмотрения, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении агентского договора с 05.09.2012. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.09.2012. В заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2012 истцом указано на расторжение спорного договора на основании соглашения сторон от 04.09.2010, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2012 (л. д. 101).

Таким образом, ответчику, подписавшему соглашение, было известно о расторжении спорного договора с 05.09.2012, в связи с чем заявитель имел возможность представить свои возражения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего спора по существу в судебном заседании от 22.11.2012 не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Поскольку сторонами срок окончания действия спорного агентского договора не установлен, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.07.2012 с требованием о возврате неиспользованного аванса в связи с ненадлежащим исполнением агентом поручений принципала, обоснованно квалифицирована судом как отказ принципала от услуг агента.

Утверждение ответчика о том, что на момент подачи искового заявления агентский договор продолжал исполняться сторонами не может быть принято во внимание, поскольку какие-либо документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Бизнес-Про" исполнение своих обязательств по договору было приостановлено в связи с не предоставлением истцом необходимых документов для подготовки технической документации и правоустанавливающих документов на объекты газопровода, несостоятельна.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 09.12.2010 сбор и подготовка правоустанавливающих и технических документов, изготовление кадастровых и технических паспортов является обязанностью агента - ООО "Бизнес-Про".

При этом из материалов дела не усматриваются доказательства обращения ответчика к принципалу с соответствующими требованиями о предоставлении каких-либо документов, необходимых агенту для исполнения им своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А54-7158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.