Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2021 г. N С01-813/2021 по делу N А19-6248/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о защите исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение, поскольку суда первой инстанции не исправил ошибку, согласно которой в судебном решении отсутствуют непосредственные выводы о правах и обязанностях автора таким образом противоречит содержанию судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2021 г. N С01-813/2021 по делу N А19-6248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Академика Зелинского, д. 11А, пом. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу N А19-6248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к индивидуальному предпринимателю Протасову Евгению Николаевичу (г. Иркутск, ОГРНИП 310385012700133) о защите исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020 N 7/2020);

от индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича - Шкляров А.Н. (по доверенности от 12.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 400 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, ставя под сомнение авторство Васильева А.А. на спорные фотографии, суды делают вывод о его правах и обязанностях, не привлекая при этом данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

К тому же заявитель кассационной жалобы обращает внимание на презумпцию авторства, обусловленную указание автора на оригинале либо экземпляре произведений, в защиту которых был предъявлен иск. С учетом этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчику надлежало документально опровергнуть такую презумпцию, однако ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие авторство Васильева А.А. на спорные фотографии.

Кроме того, общество полагает, что им были представлены достаточные доказательства авторства Васильева А.А. на спорные фотографии, а именно два нотариальных протокола осмотра доказательства, один из которых, как считает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно признали полученным с нарушением требований статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I.

Общество также указывает на неправомерность выводов судов о незаключенности договора доверительного управления от 07.03.2019 N ДУ-070319, поскольку в этом договоре содержится идентифицируемый перечень произведений, права на которые переданы в доверительное управление, в частности, в приложении N 55-59 к договору содержатся распечатанные фотографические произведения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания не согласились с приведенными в кассационной жалобе доводами, настаивают на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 6 к договору доверительного управления от 07.03.2019 N ДУ-070319 Васильев А.А. передал обществу в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, приведенные в приложениях N 55-59 к названному договору (т. 1, л. д. 29-33).

Общество 12.02.2020 обнаружило, что на страницах сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, администратором которого является предприниматель, размещена информация о следующих товарах, сопровождающаяся фотографическими произведениями, исключительные права на которые находятся в доверительном управлении общества.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные авторские права на указанные выше фотографические произведения, общество направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал авторство Васильева А.А. на спорные фотографические произведения и, как следствие, передачу на них исключительных авторских прав по договору доверительного управления от 07.03.2021 N ДУ-070319.

Суд первой инстанции также посчитал незаключенным договор доверительного управления от 07.03.2019 N ДУ-070319, поскольку пришел к выводу о том, что условия о предмете названного договора и денежной оценке исключительного права в нем не определены, а также признал несоответствующим закону условия названного договора о праве общества предъявлять иски от своего имени о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, переданных в доверительное управление.

Кроме того, суд первой инстанции признал представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пришел к выводу, что из него не следует, что нотариусом был осмотрен и распечатан исходный (необработанный) файл фотографического произведения в формате RAW.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлены в материалы дела исходные файлы спорных фотографий в качестве доказательства по делу, что исключает возможность их оценки судом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции.

Наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами под сомнение были поставлены доказанность авторства Васильева А.А. на фотографии, в защиту исключительных прав на которые был предъявлен иск, а также заключенность и действительность (соответствие закону отдельных условий) вышеупомянутого договора доверительного управления, стороной которого является Васильев А.А.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное решение принято о правах и обязанностях вышепоименованного лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, ошибку суда первой инстанции не исправил. Вывод апелляционного суда, согласно которому в судебном решении отсутствуют непосредственные выводы о правах и обязанностях Васильева А.А., противоречит содержанию судебного акта.

Как следствие, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе иные доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела и подлежат оценке с учетом мнения всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, сформировать субъектный состав, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

По итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу N А19-6248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев