Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-441/14 по делу N А08-2780/2013

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А08-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Милар"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А08-2780/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "ВТБ", г.Белгород (ОГРН 1027739609391) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милар", г.Москва (ОГРН 1097746536161) о признании расторгнутыми с 17.06.2013 договора аренды N 6400/13-55 от 14.06.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005, дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2005, дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2006, дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2007, дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2008 и договора аренды N 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2005, дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2006, дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2007, дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2008, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Милар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО "Банк "ВТБ" судебных расходов на оплату услуг представителей, адвоката Притулина Н.Н. в сумме 150 000 руб. и специалиста ООО "Юридическая компания "Траст" Маракина Д.А. в сумме 150 000 руб. понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО "Банк "ВТБ" взысканы судебные расходы в сумме 241 800 руб., из которых 130 000 руб. за участие представителя Маракина Д.А. и 111 800 руб. за участие представителя Притулина Н.Н., в удовлетворении остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Банк ВТБ" судебных расходов размере 90 800 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 между ООО "Милар" (предприятие) и ООО "Юридическая компания "Траст" (фирма) в лице директора Маракина Д.А. был заключен договор поручения N 1-05/2013, по условиям которого фирма приняла на себя обязательство представлять общество в арбитражных судах всех инстанций по делу N А08-2780/2013, а ООО "Милар" выплатить вознаграждение.

В силу п.3.2 договора по результатам выполнения фирмой своих обязанностей по договору за представление интересов в суде первой инстанции предприятие выплачивает фирме 150 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, но не ранее 25 календарных дней с даты опубликования решения суда кассационной инстанции на официальном сайте ВАС РФ.

Оказание перечисленных услуг представителем Маракиным Д.А. подтверждается актом приемки оказанных правовых и консультационных услуг от 21.07.2014. Оплата услуг специалиста ООО "Юридическая компания "Траст" Маракина Д.А. подтверждается платежным поручением N 159 от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Помимо этого, 19.06.2013 между ООО "Милар" (доверитель) и адвокатом Притулиным Н.Н. (поверенный) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по ведению арбитражного дела N А08-2780/2013, а именно, осуществление подготовки процессуальных документов, представление интересов ответчика в арбитражном суде трех инстанций, дача консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договоров, выполнение иных действий, направленных Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг от 24.07.2014 адвокат оказал юридические услуги в полном объеме: пять дней занятости адвоката в суде первой инстанции, 4 дня занятости в суде апелляционной инстанции, устное консультирование накануне каждого заседания и после каждого из них, подготовка отзыва на иск с дополнением, иные документы.

Оплата услуг адвоката подтверждается платежным поручением N 158 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб., квитанцией б/н от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с учетом изменений от 04.04.2013 установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Кроме того, в данном постановлении указано, что письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов составляет 6 000 руб.; ведение в том числе изучение дел в судах по гражданским и административным делам от 4 500 руб. за день занятости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Юридическая компания "Траст" в сумме 130 000 руб., с учетом неявки в судебное заседание 05.12.2013, и на оплату услуг адвоката Притулина Н.Н. - 111 800 руб., из них 35 000 руб. - пять дней участия в суде первой инстанции, 6 000 руб. и 3 000 руб. за составление дополнения к отзыву и письменных объяснений, 60 000 руб. за три дня участия в заседаниях в суде апелляционной инстанции и 10 800 руб. за дачу консультаций.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А08-2780/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев