Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2013 г. N Ф10-1819/12 по делу N А48-2562/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1819/12 по делу N А48-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119; г. Орел, пер. Ботанический, д. 27, 42)	Филипцова А.В. - представителя (доверенность от 31.08.2012 г. N 2, пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119)	Титовой Н.В. - представителя (доверенность от 21.01.2013 г. N 3, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы ООО "Химснабсервис" и Инспекции ФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2562/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Орлу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 578813 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 г. заявление удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Химснабсервис" взыскано 518813 руб. 76 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. решение суда отменено в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Химснабсервис" 289000 руб. судебных расходов и в данной части заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

С Инспекции ФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Химснабсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ООО "Химснабсервис" во взыскании с налогового органа 289000 руб. судебных расходов и в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 34000 руб., а Инспекция ФНС РФ по г. Орлу просит отменить названные определение и постановление в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб общества и инспекции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО "Химснабсервис" о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.05.2011 г. N 20. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора судебных издержек, ООО "Химснабсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Химснабсервис" (клиент) и адвокатом Дмитриевым О.Ю. (адвокат) был заключен договор от 24.01.2011 г. N 48-АЮ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат, являясь независимым советником клиента по правовым вопросам, принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту, в том числе юридическую защиту клиента при проведении налоговых и иных проверок, обжалование актов налоговых органов, участие в налоговых спорах, обжалование действий проверяющих органом; представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе мировых судах, во всех инстанциях.

В соответствии с п. 9.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору работ определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы расходов обществом помимо договора представлены отчеты по его исполнению, акты оказанных услуг, договор от 07.11.2011 г. N 148/11-К, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, расходы по проведению экспертных исследований и оплату проживания в г. Орле, платежные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Химснабсервис" частично.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг по договору от 24.01.2011 г. N 48-АЮ в сумме 70000 руб. за представительство в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении настоящего дела по существу и при рассмотрении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 1.8 Прейскуранта ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющегося Приложением N 1 к договору от 24.01.2011 г. N 48-АЮ, согласно которому представительство в арбитражных судах составляет 10000 руб. за день занятости адвоката.

Признавая несостоятельным довод общества об оплате данной услуги в двойном размере по причине выезда адвоката в другой регион, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество оплачивало представителю стоимость такси для таких поездок.

Отказывая в удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции расходов в сумме 50000 руб. за подготовку к судебным заседаниям и составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., и постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г., согласно положениям которых изучение материалов дела и подготовка к слушаниям включаются в понятие "день занятости адвоката".

При этом, проанализировав содержание процессуальных документов, составленных представителем в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с инспекции судебных расходов за составление документов, оплаченных по ставке 1.2 Прейскуранта к договору N 48-АЮ (5000 руб.) за составление правового документа несложного характера, указав, что составление данных документов составляет для адвоката услугу представительства в суде.

Кроме того, исследовав договор от 07.11.2011 г. N 148/11-К об оказании услуг, заключенный Адвокатской конторой "Дмитриев и партнеры" с Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина", на основании которого АНО "СОДЭК МГЮА им. О.Е. Кутафина" исполнило адвокатский запрос, а также документы, представленные обществом в подтверждение расходов на оплату затрат своего представителя "за производство почерковедческого экспертного исследования" ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 г. N 1851-О, оценил указанные расходы на предмет их необходимости, оправданности и разумности и пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с налогового органа расходов в виде затрат общества за производство почерковедческого исследования и услуг специалистов по проведению исследования в сумме 109000 руб., поскольку эксперты для дачи заключения не привлекались, экспертиза судом не назначалась, а полученные обществом заключения экспертов и специалистов оценивались судами при рассмотрении спора по существу наравне с заключением эксперта, представленным налоговым органом, которое было признано ненадлежащим доказательством с учетом показаний допрошенного в судебном заседании самого эксперта.

Рассматривая заявление общества о взыскании расходов в сумме 60000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции учел причины отложения судебных заседаний 15.08.2012 г. (предложено обществу обосновать документами стоимость проезда на такси), 29.08.2012 г. (обосновать стоимость судебных расходов), принял во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов не является трудоемким, не требует значительных временных и материальных затрат, посчитал разумными и достаточными расходы в данной части в сумме 20000 руб.

Кроме того, исследовав представленные документы в подтверждение заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходя из характера рассматриваемого судом вопроса, прейскурантов оплаты услуг адвокатов Воронежской и Орловской области за представительство в апелляционной инстанции, посчитал подлежащими взысканию с инспекции в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 20000 руб.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 229813 руб. 76 коп. и 20000 руб., взысканных судом апелляционной инстанции по заявлению общества, представленному в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение суда первой инстанции, отклоняются, поскольку доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности или доказательств чрезмерности взысканных с налогового органа судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб общества и налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции или судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящих кассационных жалоб обществом было представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалоб общества и инспекции.

Как указано в заявлении, обществом понесены расходы в общей сумме 26000 руб., в том числе: 8000 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу инспекции; 10000 руб. - на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 25.04.3013 г. в 14.30; 8000 руб. - оплата услуг представителя по подготовке кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

В подтверждение данного заявления обществом представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 г. N 45 и копия доверенности на Филипцова А.В.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы не подтверждают факт несения спорных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 г. N 5 обществом переданы денежные средства филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Дмитриев и партнеры", доверенность же выдана обществом на представление интересов непосредственно гражданину Филипцову А.В.

Между тем, документов, подтверждающих оказание Филипцовым А.В. услуг в рамках договора от 24.01.2011 г. N 48-АЮ при рассмотрении настоящих кассационных жалоб, обществом не представлено. Ссылок в вышеперечисленных документах на этот договор также не имеется.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу налогового органа в суд кассационной инстанции не поступал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. по делу N А48-2562/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Химснабсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков