Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-981/13 по делу N А35-1827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Гончукова Ф.С. - представителя (доверенность б/н от 14.06.2012);
от ответчика: от третьего лица ООО "Фитинг": от третьего лица ОАО "Квадра-Генерирующая компания":	Заикина А.А. - представителя (доверенность б/н от 07.05.2013); Гончукова Ф.С. - представителя (доверенность б/н от 04.04.2013), Голышевского С.П. - генерального директора (решение учредителя N 2 от 20.08.2012); представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", г. Льгов Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А35-1827/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", ОГРН 1074632011563, (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок", ОГРН 1084613000196, (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, д. 9, в сумме 86657 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16352 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 отменено. С ООО "ЖЭУ" взыскана в пользу ООО "Энергомонтаж" задолженность в размере 86 657 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, ООО "ЖЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, считая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а отдельные его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, третьего лица ООО "Фитинг" в судебном заседании поддержал заявление, поданное в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в электронном виде об обязании заявителя вручить представителям истца и третьего лица копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, ссылаясь на то, что указанными лицами они не получены.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки указанного обстоятельства. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Судом получены сведения с сайта Почты России о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 30775058009572, N 30775058009589, N 307750058009558 адресатам, которые определением суда приобщены к материалам дела. В связи с изложенным суд отклонил заявление истца и третьего лица как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "Квадра-Генерирующая компания", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, д. 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, а заказчик - принять надлежащим образом результаты работ и произвести за них оплату (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 366 900 руб. 00 коп. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения неучтенных дополнительных объемов работ, согласованных сторонами настоящего договора и с Администрацией города Льгова.

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится поэтапно:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, обусловленной в п. 2.1 настоящего договора - в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора,

- окончательный расчет в течение 7 дней после приемки выполненных работ, на основании акта приемки фактически выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, заказчик принял от подрядчика и произвел их оплату в полном объеме.

Заказчик 04.09.2008 уплатил подрядчику аванс за выполнение работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, д. 9, в размере 38 070 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% в размере 7 553 руб.)

Для выполнения указанных работ, истец привлек ООО "Фитинг" в качестве субподрядной организации (далее - субподрядчик), заключив соответствующий договор подряда от 25.08.2008.

Согласно условиям этого договора субподрядчик обязался в срок до 17.09.2008 за 114 210 руб. 00 коп. выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Гагарина, д. 9, и сдать работы подрядчику.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что до отказа от договора, а также на момент его расторжения работы подрядчиком не выполнены и не предъявлены к сдаче заказчику.

При вынесении постановления от 20.02.2013 об отмене решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ 30.09.2008.

ООО "ЖЭУ" 26.03.2009 в адрес ООО "Энергомонтаж" направило уведомление о расторжении договора по причине несоблюдения сроков выполнения работ, которое подрядчику органом почтовой связи вручено не было и возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

Заказчик 09.04.2009 повторно уведомляет подрядчика о расторжении договора и приглашает для определения фактического объема выполненных работ. Указанные уведомления подрядчиком получены 27.04.2009, о чем имеются отметки о вручении.

Вместе с тем 21.03.2009 в адрес заказчика подрядчиком направлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.03.2009, письмо об окончании работ, счет, счет-фактура, которые получены ответчиком 23.04.2009. Указанные акт и справка не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, однако факт их получения ответчиком не оспаривается

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент расторжения договора ответчиком работы, определенные условиями договора, истцом выполнены и предъявлены к сдаче заказчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить объем невыполненных истцом либо выполненных некачественно работ, а доводы ответчика о том, что работы не были сданы истцом до расторжения договора противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым оплата выполненных работ осуществляется на основании акта, согласованного с органом местного самоуправления, является несостоятельной, поскольку обязанность привлечения органа местного самоуправления возлагается законом именно на заказчика.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что, поскольку договор прекращен по основаниям, предусмотренным договором, до приемки заказчиком результата работы, должна применяться ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику лишь произведенных затрат, а не стоимости работ.

Данный довод, как и довод о том, что арбитражным апелляционным судом не принят во внимание п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также отклоняется арбитражным кассационным судом, поскольку акт сдачи работ был направлен заказчику до расторжения договора, что подтверждается материалами дела. Поэтому правила ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применению не подлежит.

Арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в одностороннем акте, полученном ответчиком 23.04.2009, имеются подписи директора ООО "Фитинг" и ООО "Энергомонтаж", и обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные работы не предъявлены к сдаче ответчику истцом. Каких-либо возражений по объему и стоимости работ ответчик не заявил. Поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно признал указанный односторонний акт надлежащим доказательством факта сдачи работ заказчику.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание наличие иных доказательств использования ответчиком результата работ - акта от 03.07.2009 ОАО "ТГК N 4" первичного допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО "Фитинг".

Арбитражным судом дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его доводов о самостоятельном выполнении им спорных работ. Арбитражный суд не признал их достоверными и достаточными для подтверждения данного факта.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя, полная и объективная оценка всех доказательств по делу. Полномочий на их переоценку суд кассационной инстанции не имеет.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Данный довод отклоняется арбитражным кассационным судом в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционной жалобы была назначена коллегия судей в составе Афониной Н.П., Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А., которыми начато рассмотрение апелляционной жалобы 21.01.2013.

Арбитражным апелляционным судом 21.01.2013 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11.02.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, которое начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В силу ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна только в случаях удовлетворения самоотвода или отвода судьи либо длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке.

Судья Колянчикова Л.А. не могла принять участие в рассмотрении дела 11.02.2013 по причине предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.02.2013 по 16.02.2013, что подтверждается приказом от 14.01.2013 N 3-ЛС.

В связи с этим по распоряжению председателя судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Алферову Е.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы в новом составе начато судом сначала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11-18.02.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом перерыва с 11 по 18 февраля 2013, когда объявлена резолютивная часть постановления. Присутствие судьи на работе 18.02.2013 при таких обстоятельствах не является основанием для признания незаконным состава суда, начавшего рассмотрение жалобы ранее, в период нахождения этого судьи в отпуске.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба рассмотрена законным составом суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 по делу N А35-1827/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова