Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1038/13 по делу N А35-9558/2012

г. Калуга

21 мая 2013 г.

Дело N А35-9558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (ОГРН 1027700485757, г. Курск, ул. К. Маркса, 62/21, 305029);

Шумковой Е.А. - представителя по доверенности от 08.08.2012 N 46/2012-12;

от общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980, г. Курск, ул. 3-я Песковская, 14А, оф. 5, 305023);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от третьего лица

Шаповаловой Людмилы Петровны

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Донцов П.В., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А35-9558/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (далее - ООО "КСП- Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Учреждение, орган кадастрового учета) от 05.06.2012 N Ф46/12-26356 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного на территории Петровского сельсовета Хомутовского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер Шаповалова Людмила Петровна (далее - Шаповалова Л.П.).

Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 Татаринцева М.Г. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением от 12.05.2012 N 46-01-142/3001/2012-5844 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, приложив к нему межевой план от 10.05.2012 и проект межевания от 03.05.2012.

По результатам рассмотрения заявления Татаринцевой М.Г. Учреждением принято решение от 05.06.2012 N Ф46/12-26356 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Учреждения о том, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

ООО "КСП-Групп", посчитав решение Учреждения незаконным и нарушающим его права, оспорило данный ненормативный акт в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поданное Татаринцевой М.Г. заявление о кадастровом учете спорного земельного участка и приложенные к нему необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию соответствовали требованиям Закона N 221-ФЗ, в связи с чем у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области отсутствовали фактические и правовые основания отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса условием удовлетворения требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является установление в ходе судебного разбирательства наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечения такого нарушения и восстановления права.

Юридический интерес в процессе заключается в осуществлении права, его реализации, следовательно, субъективное право, о защите которого просит заявитель, должно существовать.

Из чего следует, интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку, если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

В обоснование заинтересованности в признании недействительным решения Учреждения Общество указало на невозможность в будущем заключить с собственником договор аренды земельного участка, кадастровый учет которого просила осуществить Татаринцева М.Г.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области с заявлением от 12.05.2012 N 46-01-142/3001/2012-5844 о постановке на кадастровый учет земельного участка, обратилась Татаринцева М.Г.

Согласно содержанию данного заявления, в графе 3.1 "сведения о заявителе (физическом лице)" указана Татаринцева М.Г.

Сведений о том, что Татаринцева М.Г. является представителем ООО "КСП-Групп" или кого-либо еще, в заявлении не содержится.

Кроме того, доверенность, подтверждающая полномочия Татаринцевой М.Г. по обращению с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о постановке на кадастровый учет земельного участка, в орган кадастрового учета не представлена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу, что с заявлением о постановке спорного участка на кадастровый учет Татаринцева М.Г. обратилась от своего имени, при этом ООО "КСП-Групп" какими-либо полномочиями на такое обращение ее не наделяло, а само Общество с заявлением по установленной форме в уполномоченный орган не обращалось.

Поскольку Общество не обладало и не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, речь о котором идет в решении от 06.04.2012, не имеет оно какого-либо значимого юридического интереса, который мог бы быть нарушен оспариваемым ненормативным актом, то отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования.

Представленные Татаринцевой М.Г. документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно:

1) межевой план от 03.05.2012 не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ N 412), так как отсутствует информация, подтверждающая исполнение в полном объеме нормы ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

2) нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ в соответствии с требованиями Закона о кадастре не считается согласованным (п. 2 ч. 5 ст. 27), а именно нарушены требования, установленные ст. 39 Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития (письмо от 28.09.2009 N Д23-3146 "О подготовке межевых планов") в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Учитывая изложенное, согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы). При этом, исходя из комплексного анализа норм Закона о кадастре, уточнение местоположения границы земельного участка допускается в том числе при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

На проектном плане, в составе проекта межевания указан смежный землепользователь - Хомутовский мехлесхоз, и в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, принадлежащего Хомутовскому мехлесхозу. Однако согласование смежной границы с данным землепользователем отсутствует.

Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального, процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А35-9558/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области от 05.06.2012 N Ф46/12-26356.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев