Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1374/13 по делу N А23-423/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто"	Герасимова С.Н. - представителя (дов. N 1 от 13.05.20123) Новикова В.А. (паспорт 29 06 N 136762 от 10.01.2007, выписка из ЕГРИП от 29.02.2012 N 506) Кудрицкой И.И. - представителя (дов. N 1 от 09.01.2013 до 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А23-423/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович, г. Калуга (ОГРНИП 304402412800311) обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто", г. Калуга (ОГРН 1064004000895) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134 и взыскании денежных средств за автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2.5" ненадлежащего качества в сумме 913 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП Новикова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, ООО "КАСАМ Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно в основу постановления положено заключение экспертов, у которых отсутствуют специальные автотехнические познания, необходимые для проведения назначенной судом экспертизы. Двадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ отклонено ходатайство ООО "КАСАМ Авто" о проведении повторной экспертизы. Также заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что недостаток товара на момент его обнаружения был устранимым, однократным и несущественным.

В судебном заседании, представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2007 между ООО "КАСАМ Авто" (продавец) и Новиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 134 (далее - договор), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления; модель, N двигателя 4D56 LG1366; шасси JMB0NK9407J002719; цвет кузова черный, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 913 660 рублей.

Согласно п. 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Пунктом 4.4 договора установлен гарантийный период обслуживания автомобиля продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 100 тысяч км пробега. Пунктом 1.1 сервисной книжки предусмотрено, что гарантия на основные элементы дается сроком не более 3-х лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Факт передачи автомобиля истцу подтвержден актом от 25.06.2007 N КС00000136.

16.06.2009 года Новиковым В.А. в сервисный центр продавца представлен автомобиль для технического осмотра и устранения неисправностей. По результатам осмотра ответчиком выявлены дополнительные повреждения: "передние кронштейны рамы треснули от перегрузок с вибрациями".

В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме. В связи с истечением гарантийного срока, ООО "КАСАМ Авто" в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя.

10.09.2009 года по заявке Новикова В.А. ответчиком проведена диагностика автомобиля.

23.09.2009 по результатам технической диагностики автомобиля, сотрудниками ООО "КАСАМ Авто" составлен акт. Согласно заключению специалиста технического центра развитие трещины обусловлено цикличными, знакоперемещенными нагрузками - раскачивание кузова автомобиля в поперечной плоскости. Появление и развитие трещин на поперечных элементах рамы автомобиля, напрямую зависит от условий и особенностей эксплуатации автомобиля с частыми изменениями направления движения в перпендикулярной плоскости - объезд препятствий, движение по дорогам с плохим покрытием и т. д. При этом наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы может свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления. Исходя из последнего, сотрудники сервисного центра склонны рассматривать данную неисправность как неисправность производственного характера.

При этом сервисный центр ООО "КАСАМ Авто" выразил готовность провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для Истца.

06.11.2009 Новиков В.А. обратился в Людиновский городской суд Калужской области к ООО "КАСАМ Авто" с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных денежных средств в размере 913 660 рублей, взыскании неустойки в сумме 383 737 рублей 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

23.12.2009 определением суда производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

29.04.2010 определением Калужского областного суда оставлено без изменения определение Людиновского городского суда Калужской области.

13.09.2011 истец претензией уведомил общество о расторжении договора купли-продажи N 134, в связи с существенными недостатками автомобиля, являющимися производственными (усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы), и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Новиков В.А. 08.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КАСАМ Авто" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что дефекты автомобиля возникли вследствие длительной его эксплуатации.

На основании заключения эксперта от 20.06.2012 г. N 81/12-Т суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.01.2013 г. N З-2012/21, согласно которому обнаруженные повреждения являются следствием причин производственного характера.

На основании указанного заключения, а также иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи был представлен некачественный товар, в ходе эксплуатации которого выявлены производственные дефекты. При этом недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно.

Руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, установив существенные нарушения требований к качеству товара со стороны продавца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Калужской области отменил, исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова В.А. удовлетворил в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установить наличие одного из признаков, определенных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Возражая против исковых требований Новикова В.А., ответчик ссылался на то, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям продавца, согласно которым недостаток товара на момент его обнаружения был устранимым, однократным и несущественным.

Суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика обоснованным.

Факт того, что выявленный недостаток товара не является неустранимым, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2012 г. N 81/12-Т стоимость устранения имеющихся дефектов рамы автомобиля составляет 35 000 рублей.

Кроме того, сервисным центом ответчика было предложено (акт от 23.09.2009 по результатам технической диагностики автомобиля) самостоятельно за счет продавца провести устранение повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля, т.е. на безвозмездной основе для Истца. Представитель ответчика также пояснил, что технология ремонта производителя по устранению повреждений передних поперечных кронштейнов рамы автомобиля заключается в сварке швов элементов кронштейнов или замене поперечных кронштейнов, стоимость одного кронштейна составляет 9 348,17 руб., что не является затратным ни по расходам, ни по времени.

Указанное свидетельствует о том, что недостатки могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного со стороны Истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неоднократности возникновения недостатков автомобиля в виде трещин рам, сославшись на представленные предпринимателем заказ-наряды.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами установлено, что наличие повреждений передних кронштейнов рамы было выявлено сервисным центром продавца 16.06.2009 г. и рекомендовано к устранению. Ремонт не произведен. В дальнейшем 12.07.2009, 24.07.2009, 23.08.2009 Новиков В.А. обращался с жалобами на наличие трещин в раме. В связи с тем, что на момент обращения пробег автомобиля составлял более 100 000 км., т.е. за рамками гарантийного срока, ООО "КАСАМ Авто" в ремонте по гарантии было отказано и предлагалось устранить указанные неисправности за счет покупателя. За счет Истца устранение данных повреждений не производилось.

Таким образом, повреждения передних кронштейнов рамы были выявлены однократно и в дальнейшем не устранялись. Следовательно, признак неоднократности возникновения повреждений отсутствует.

Помимо этого, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно акту от 23.09.2009, составленному сотрудниками ООО "КАСАМ Авто" по результатам технической диагностики автомобиля, наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы могло свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления, в связи с чем, продавец выразил готовность провести устранение повреждений в рамках гарантии доброй воли, т.е. безвозмездно для Истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков В.А. после 23.09.2009 предоставил в сервисный центр ответчика автомобиль для ремонта за счет продавца.

В тоже время, в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 (дата подачи искового заявления) Истец при наличии выявленных неисправностей продолжал пользоваться автомобилем. Наличие на внешних деталях кузова автомобиля надписей рекламного характера, позволяет идентифицировать автомобиль как заказное такси. Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал факт эксплуатации автомобиля после обнаружения трещин кронштейнов рамы. Дальнейшая интенсивная эксплуатация автомобиля при наличии указанных неисправностей привела к серьезному повреждению (разрушению) не только рамы, но и кузова (перекос кузова и нарушение его геометрии).

Согласно заключению эксперта от 21.01.2013 г. N N З-2012/21 процесс разрушения элементов кузова и рамы можно было приостановить на ранней стадии развития, если бы данные дефекты были своевременно обнаружены и устранены.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного, судебным инстанциям при рассмотрении настоящего спора следовало дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о недобросовестном бездействии истца, выразившемся в не предоставлении в сервисный центр продавца в период с 23.09.2009 по 08.02.2012 поврежденного автомобиля для устранения недостатков за счет ответчика, что привело к возникновению существенных повреждений автомобиля, а также злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о взыскании денежных средств за автомобиль в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, рассмотреть вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы учитывая наличие в материалах дела двух заключений экспертов с противоречивыми выводами, установить пробег автомобиля на момент выявления повреждений, явившихся основанием для предъявления настоящего иска, дать оценку действиям Истца на предмет добросовестности и злоупотребления правом в соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А23-423/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова